Résumé

  • La RFC 7763, document informatif de l’IETF publié en mars 2016, a enregistré text/markdown. Son inscription exige charset et propose variant comme indication facultative de la syntaxe voulue par l’auteur.
  • Le destinataire peut suivre cette indication ou lire le fichier autrement. La RFC 7764 décrit plusieurs variantes, dont Original, GFM, CommonMark et Pandoc.
  • L’IANA inscrit le type de média et tient un registre distinct des variantes Markdown. Le nom du fichier et sa lecture restent deux décisions distinctes.

Le tableau qui redevient du texte

Une équipe rédige sa documentation dans un éditeur qui transforme les barres verticales en colonnes. Le fichier passe ensuite dans une autre application. Les mêmes octets y produisent une suite de lignes avec des | visibles. Aucune panne de transport. Le désaccord se trouve dans les règles de lecture. Pour un lecteur qui cherchait les conditions d’une offre ou les étapes d’une procédure, la différence entre tableau et texte brut change le document utile.

Markdown promettait une écriture légère. La simplicité de la source a encouragé des extensions locales: tableaux, blocs de code délimités, liens automatiques, règles de titres. La RFC 7764 rappelle l’origine de 2004 chez John Gruber et Aaron Swartz, puis recense des variantes devenues familières dans des communautés différentes. Son inventaire de GFM comprend notamment tableaux et blocs de code clôturés. Le nom commun «Markdown» n’avait jamais imposé à tous les éditeurs une interprétation commune de ces signes.

Cette pluralité devient coûteuse à la frontière entre applications. Tant que le rédacteur et son public utilisent le même moteur, les choix implicites tiennent. Une archive, un courrier ou un nouveau système de publication retire cette garantie. Le contenu circule sans perdre une lettre; la mise en page peut perdre une idée. Une table de correspondance est une structure pour un moteur et une décoration involontaire pour un autre.

Une identité sur le réseau

La RFC 7763 a traité d’abord le problème du nom. text/markdown permet à un message ou à une réponse HTTP de dire quel genre de texte voyage. Sa fiche d’enregistrement exige un paramètre charset, car les caractères doivent être décodés avant de devenir syntaxe. Le document n’attribue pas de jeu de caractères par défaut à ce type.

Le deuxième problème est plus fin. Quel Markdown? La fiche ajoute variant à titre facultatif. Une déclaration comme text/markdown; charset=UTF-8; variant=Original donne au destinataire un indice sur la grammaire voulue par l’auteur. Sans cet indice, le contexte et le destinataire déterminent la lecture. Avec lui, le destinataire peut choisir de l’employer; la RFC lui laisse cette liberté. Une application qui ignore une variante ne gagne pas soudain la capacité de la rendre correctement parce qu’une en-tête en prononce le nom.

La RFC conseille donc de choisir des variantes connues des destinataires quand le rendu voulu compte. C’est une discipline pratique, pas une révérence au registre. L’expéditeur possède la déclaration; le destinataire possède le moteur. Leur accord se prouve par un document effectivement lu, pas par la beauté d’un champ Content-Type.

La perte des métadonnées complique encore le trajet. La RFC 7764 examine ce qui arrive quand un contenu sort d’un protocole capable de transporter le type et ses paramètres. Un simple fichier .md ne porte pas toujours l’indice variant sur son dos. La RFC 7763 recommande de conserver cette information avec le contenu. En l’absence de ce reçu, une migration oblige le nouvel éditeur à deviner le dialecte à partir des caractères.

Deux registres, aucune machine à rendre

L’IANA classe text/markdown parmi les types de média textuels. Son registre des variantes nomme séparément Original, GFM, CommonMark, Pandoc et d’autres dialectes. La procédure d’inscription des variantes est «premier arrivé, premier servi». Elle produit des identifiants partageables; elle ne déploie pas de parseur chez les lecteurs.

La distinction a un prix éditorial. Un responsable peut annoncer que tous ses documents sont en Markdown, déplacer les fichiers et trouver ensuite des blocs de code éclatés ou des liens mal interprétés. Un contrôle d’intégrité sur les octets confirmera que tout a été copié. Il ne dira rien du résultat à l’écran. Il faut comparer le rendu sous les deux moteurs, avec leurs versions exactes, pour constater où le sens a bougé.

Les quatre documents officiels utilisés ici fixent la règle et les registres. Des manuels d’application datés, des versions de code et des réponses enregistrées montreraient quels produits ont réellement transmis variant et lesquels l’ont respecté. L’histoire certaine tient déjà dans la frontière: Internet a nommé la famille du fichier; chaque lecteur devait encore exécuter un dialecte.