Résumé

  • Les utilisateurs de BIRD demandaient une API normalisée au lieu de scripts qui lisent sa ligne de commande.
  • Pour Maria Matejka, la difficulté la plus lourde consiste à réunir les modèles de plusieurs composants Linux derrière un même point d’accès.

Un routeur peut parler plusieurs langages sans offrir une interface cohérente à son exploitant. Maria Matejka, responsable de l’équipe BIRD chez CZ.NIC, a exposé ce décalage à RIPE 93. Les utilisateurs voulaient une API normalisée pour le démon de routage. En examinant les options, elle a trouvé trois voies protocolaires et une tâche d’intégration laissée aux fabricants et aux opérateurs.

NETCONF s’appuie sur des opérations structurées et des données XML ; son transport SSH est défini séparément. RESTCONF apporte une interface de style REST sur HTTP, adaptée aux requêtes sans session durable d’un navigateur. CORECONF vise les équipements contraints avec CoAP et CBOR. Les trois approches utilisent des modèles YANG ; chaque composant du routeur conserve son propre arbre de données.

L’exemple de Matejka est celui d’un routeur Linux comprenant BIRD, NetworkManager et systemd. Chaque logiciel gère sa partie et son propre arbre de données. Pour l’utilisateur, il s’agit d’un routeur ; pour le logiciel, de plusieurs surfaces de gestion. La présentation ne fournit pas de méthode normalisée pour rassembler ces arbres dans un point d’accès unique. Matejka évoque des parseurs et encodeurs fondés sur YANG comme briques possibles d’un proxy, pas comme une solution déjà interopérable.

Les textes de l’IETF fixent des règles précises à chaque niveau. Le RFC 6241 définit les opérations NETCONF et leur représentation XML ; le RFC 6242 décrit leur transport SSH. Le RFC 8040 décrit RESTCONF sur HTTP. YANG modélise les données, tandis que les RFC 7951 et 9254 définissent leurs représentations JSON et CBOR. Ces spécifications décrivent le transport et l’encodage des données modélisées. Les fabricants et les opérateurs doivent encore décider comment assembler les arbres distincts pour gérer un routeur.

CORECONF reste lui-même au stade de projet. Datatracker classe la révision 21 comme Internet-Draft expiré, dont la dernière révision remonte à mars 2026. La fiche affiche aussi un jalon de groupe de travail pour une soumission à l’IESG en novembre 2026. Pour les équipes qui envisagent CoAP et CBOR, le statut actuel reste donc un point à suivre.

Le choix d’un encodage règle la forme des données ; il ne dessine pas la frontière entre composants. Un constructeur peut développer une passerelle qui rassemble les modèles, ou laisser les outils clients joindre les pièces. Dans les deux cas, quelqu’un doit décider quel modèle fait autorité et comment chaque valeur garde son origine.

La présentation RIPE 93 et la fiche du projet ne montrent aucun test interopérable d’un point d’accès réunissant BIRD, NetworkManager et systemd ; ce test établirait si l’assemblage manquant bloque déjà un déploiement ou demeure un travail de conception.

Sources primaires : session et transcription de RIPE 93 · transcription officielle · équipe BIRD · RFC 6241 · RFC 6242 · RFC 8040 · RFC 7950 · RFC 7951 · RFC 9254 · statut du projet CORECONF.