Résumé

  • Intermail franchissait les frontières entre messageries sans modifier les logiciels des utilisateurs, mais ceux-ci devaient inscrire les indications de destination au début du corps du message.
  • Le rapport opérationnel de 1990 montre qu’il n’existait pas une passerelle unique : MCI Mail utilisait encore Intermail sous TOPS-20, tandis que le nouveau Commercial Mail Relay sous Unix ne le prenait pas encore en charge.

La première frontière était celle de l’application

Internet et les services commerciaux de courrier électronique étaient des systèmes distincts, avec leurs propres conventions d’adressage. Dans son rapport de 1990, l’Information Sciences Institute (ISI) de l’USC expliquait qu’Internet mail, Sprint Telemail, MCI Mail et Dialcom avaient été conçus pour fonctionner de façon autonome. Un utilisateur ne disposait d’aucun moyen commode pour joindre une personne sur un autre système. L’ISI avait commencé une expérience en 1981 pour combler cet écart. La première version d’Intermail transmettait des spécifications de circuits VLSI pour le projet MOSIS entre l’ARPANET et Telemail.

Il s’agissait d’un service opérationnel pour un échange précis, pas de la promesse d’un accès général à chaque réseau ou boîte aux lettres. Internet et les services commerciaux de courrier électronique étaient des systèmes distincts, avec leurs propres conventions d’adressage. Dans son rapport de 1990, l’Information Sciences Institute (ISI) de l’USC expliquait qu’Internet mail, Sprint Telemail, MCI Mail et Dialcom avaient été conçus pour fonctionner de façon autonome. Un utilisateur ne disposait d’aucun moyen commode pour joindre une personne sur un autre système. L’ISI avait commencé une expérience en 1981 pour combler cet écart.

La première version d’Intermail transmettait des spécifications de circuits VLSI pour le projet MOSIS entre l’ARPANET et Telemail. Il s’agissait d’un service opérationnel pour un échange précis, pas de la promesse d’un accès général à chaque réseau ou boîte aux lettres.

La première solution déplaçait la complexité dans le message. Le format initial, appelé « Source Route Forwarding », devait gérer les cas où un courrier pouvait traverser plusieurs systèmes. En 1983, Annette DeSchon transforma Intermail en relais plus général entre le courrier Internet et Telemail, MCI Mail et Dialcom. L’usage montra que le routage complet était plus général que nécessaire ; l’ISI créa alors le « Simple Forwarding ». Son instruction figurait au début du texte. L’expéditeur pouvait préciser les adresses de destination et des champs connus — To, Cc, Subject — puis terminer cet en-tête de transfert par une ligne vide avant le corps du message.

La conception n’était transparente que dans un sens limité. Les utilisateurs gardaient leur logiciel habituel ; il n’était pas nécessaire de modifier chaque client de messagerie. Mais l’expéditeur devait savoir qu’un relais existait, choisir une passerelle et fournir l’adresse de l’autre système dans le format attendu. RFC 1168 donne des exemples différents pour Telemail et Dialcom. Une adresse Telemail pouvait inclure l’utilisateur, l’organisation, l’hôte et le pays ; Dialcom utilisait un identifiant d’hôte et un identifiant d’utilisateur.

Un message ordinaire dans un service local exigeait donc une instruction explicite pour le système intermédiaire.

Le relais avait toujours besoin de personnes et de journaux

La tâche ne s’arrêtait pas à la syntaxe. Intermail produisait les messages d’erreur avec une automatisation partielle : un postmaster humain les approuvait ou les corrigeait. Le nouveau Commercial Mail Relay (CMR) sous Unix utilisait une file d’attente et un démon pour analyser les messages et trouver l’en-tête Simple Forwarding intégré. Il avait aussi une comptabilité rudimentaire : des scripts comptaient des marqueurs dans les journaux et totalisaient chaque mois les messages envoyés et reçus par service commercial.

Le rapport décrit ces contrôles, mais ne fournit ni taux de livraison, ni coût complet du personnel, ni série exhaustive du volume.

Surtout, le mot « passerelle » ne désignait pas une seule implémentation. En juillet 1990, le CMR prenait en charge Telemail et Dialcom. Sa connexion à MCI était encore en développement ; le rapport indique que MCI Mail continuait d’être desservi par Intermail sous TOPS-20 et n’était pas encore intégré au CMR. On ne peut donc pas supposer que le nouveau relais avait remplacé l’ancien service. L’ISI maintenait deux générations d’acheminement, avec des logiciels et une couverture différents.

Une passerelle de courrier ne donnait pas un accès IP général

Cette frontière opérationnelle avait aussi une dimension de politique d’utilisation. RFC 1168 précise que les relais de l’ISI étaient financés pour des travaux de la DARPA ou d’autres missions publiques approuvées, et qu’ils ne pouvaient pas simplement servir de pont entre deux systèmes commerciaux. Au moins une extrémité du message devait respecter la politique applicable du Federal Research Internet Coordinating Committee. Cette restriction ne transformait pas le courrier électronique en accès général à Internet ; elle limitait les messages autorisés sur certaines infrastructures financées par l’État fédéral.

Des récits ultérieurs de l’expérience Internet entre CNRI et MCI Mail évoquent une demande d’autorisation en 1988 et une connexion achevée en 1989. Ils ne reproduisent pas la décision d’origine et cette expérience ne doit pas être confondue avec l’histoire antérieure d’Intermail.

L’importance d’Intermail tient au travail que masque le mot « interopérabilité ». Les utilisateurs pouvaient conserver leur logiciel local, mais les opérateurs devaient traduire les conventions d’adressage, préserver l’instruction de route, maintenir l’hôte relais, examiner les échecs et comptabiliser le trafic. Chaque nouveau système élargissait l’ensemble des interlocuteurs possibles tout en ajoutant un format et un état de service à entretenir.

Les sources permettent une conclusion limitée : les courriers commerciaux et Internet sont devenus joignables par des passerelles exploitées par des équipes avant de partager un modèle d’adresse commun. Elles ne prouvent ni la fusion des services, ni l’échange possible pour chaque utilisateur, ni l’équivalence entre courrier électronique et accès Internet au niveau des paquets.

Sources