AFRINIC, la rareté de l'IPv4 et l'angle mort du registre

Un registre de politique, pas de prix

AFRINIC est le registre Internet régional pour l'Afrique. Sa page de statistiques indique qu'il alloue des ressources aux membres qui satisfont aux politiques de ressources Internet. Sa page politique précise que quiconque peut proposer et discuter des politiques, sans condition de lieu, de genre ou de race; les discussions ont surtout lieu sur la liste rpd et lors des réunions publiques semestrielles. Le groupe de travail discute des propositions qu'AFRINIC met en œuvre pour l'IPv4, l'IPv6 et les ASN en Afrique.

La page des frais décrit un modèle d'adhésion et de récupération des coûts, non une enchère. Les nouveaux membres sont évalués, puis paient des frais d'allocation et une cotisation annuelle fondée sur les ressources facturables détenues. Le barème date de 2008 sauf amendement. Il liste des catégories et des frais, et décrit des transferts exceptionnels dans le cadre des fusions-acquisitions, avec des comptes en règle avant examen. Ces règles indiquent le coût de l'adhésion, pas le prix du marché.

La rareté est documentée ailleurs. La page sur l'épuisement rappelle l'allocation de février 2011 à l'APNIC, le /8 attribué à chaque RIR, l'épuisement de quatre RIR au 24 septembre 2015, la phase 1 d'AFRINIC le 31 mars 2017 et la phase 2 le 13 janvier 2020. En phase 2, la taille minimale est /24 et la maximale /22; les demandes supplémentaires exigent un usage efficace d'au moins 90 % de l'espace délégué. Un article de 2019 ajoute que l'usage hors région doit uniquement soutenir la connectivité vers la région, citant la section 5.4.6.2 du CPM. Ce sont des conditions de politique, pas des observations de marché.

L'écart de visibilité derrière l''allocation fantôme'

Quand les adresses sont rares et l'allocation administrative, un écart peut s'ouvrir entre le détenteur formel et les entités qui utilisent réellement les adresses. L'expression 'allocation fantôme' peut décrire cet écart avec prudence. Elle ne conclut pas à une fraude, un vol ou une manipulation. Un membre peut détenir un bloc, attribuer de la capacité à des clients ou recourir à un bailleur de première partie. Le registre voit le membre; le marché peut voir plusieurs couches.

LARUS commercialise publiquement la location d'IPv4 de première partie comme un produit de continuité pour les FAI, l'hébergement, les centres de données et les opérateurs. Sa page d'accueil revendique un pool de première partie et une gestion unifiée de RPKI/ROA, rDNS, géolocalisation, réputation et abus. Sa page de location indique que Continuity Critical inclut le renouvellement garanti, un chemin d'escalade nommé et une réponse P1 en une heure avec escalade 24×7. Ce sont des affirmations d'entreprise, utiles pour comprendre le positionnement du bailleur, pas une preuve de consensus.

Le fondement juridique est contesté. La page de LARUS identifie une ordonnance du 11 juin 2025 de la Cour suprême de Maurice, affaire SC/COM/MOT/000399/2025, et affirme qu'elle a ordonné la rectification du registre des membres pour ajouter Cloud Innovation Ltd, la mise à jour des registres et un engagement de l'administrateur judiciaire (Receiver) de rectifier sous 15 jours. Le communiqué d'AFRINIC du 9 mai 2026 affirme que cette ordonnance n'a pas établi, approuvé, reconnu ou créé de 'structure de continuité de la position d'actionnaire'.

AFRINIC envisage de demander des clarifications sur le registre concerné, ressources ou membres statutaires.

Le 15 mai 2026, AFRINIC a indiqué que la Cour suprême avait émis le 14 mai 2026 une ordonnance provisoire contre Cloud Innovation Ltd après des déclarations fausses et trompeuses diffusées par Larus Ltd, notamment celle selon laquelle la cour aurait sanctionné la location de ressources AFRINIC. AFRINIC réaffirme que ces ressources sont régies par les politiques, les contrats et les principes RIR. Le même communiqué indique que l'ICANN a été autorisée à intervenir dans la pétition de liquidation de juillet 2025, SC/COM/PET/000508/2025. Ce sont les déclarations d'AFRINIC; les ordonnances ne sont pas fournies.

Le point pratique est qu'un bail sur l'espace AFRINIC hérite d'un risque de reconnaissance par le registre. Un client peut avoir un contrat, mais le dossier, l'interprétation des politiques et une clarification judiciaire peuvent affecter l'usage du bloc.

Ce qu'une gouvernance proportionnée exige

Trois exigences en découlent. D'abord, distinguer les catégories d'usage: usage opérationnel direct, attribution ordinaire, location de première partie, location intermédiée, attribution temporaire, transfert en attente et droit contesté. Un test binaire — dossier formel suffisant ou chaque contrat client — produit de l'opacité ou des litiges. Ensuite, identifier qui répond des abus, du DNS inversé, de RPKI/ROA et de la géolocalisation. Ces faits sont vérifiables sans divulguer chaque terme commercial. Enfin, proportionner les remèdes: un contact obsolète n'est pas un dossier fabriqué, et un différend régional n'est pas un vol d'adresses.

Cela ne résout pas le litige. La mise à jour d'AFRINIC du 12 mars 2026 décrit des litiges et obstacles procéduraux menés par Cloud Innovation, LARUS et des campagnes associées, et indique qu'AFRINIC conteste une pétition de liquidation et une demande d'injonction. Ce sont ses caractérisations. La même mise à jour indique que la demande de décharge de l'administrateur judiciaire a été entendue et que le jugement était attendu; le communiqué du 15 mai 2026 indique que l'ICANN a été autorisée à intervenir. La page des affaires judiciaires capturée n'est qu'une liste; les documents manquent. Il faut attendre les textes judiciaires primaires.

L'incertitude demeure

Le manuel consolidé des politiques n'est pas capturé; les règles exactes d'enregistrement, de transfert, d'usage régional et d'application ne peuvent être citées. Les ordonnances de 2025 et 2026 ne sont pas fournies; seules les versions des parties sont disponibles. La page de tarification de LARUS indique 'Live pricing is loading' et ne donne aucun taux numérique; aucun prix de marché ne peut lui être attribué. Le registre IANA est au niveau /8 et ne résout pas les sous-allocations ni l'allocation 45.96.0.0–45.111.255.255 au-delà de l'article d'AFRINIC de 2018.

La conclusion la plus étroite est plus utile. AFRINIC exploite un registre fondé sur des politiques dans un contexte de rareté IPv4. Ses pages montrent les limites de la phase 2 et les conditions d'efficacité et d'usage régional. La location existe parce que les opérateurs ont besoin de continuité et que les détenteurs voient de la valeur dans des adresses qui restent importantes. La difficulté du registre est la visibilité: voir assez pour appliquer des règles étroites sans revendiquer un veto permanent sur chaque arrangement commercial. Le litige avec Cloud Innovation et LARUS montre combien vite cette difficulté devient juridique.

Une lecture fondée sur les sources ne déclare pas la location bonne ou mauvaise; elle demande si le registre peut distinguer une relation documentée d'un dossier qui ne décrit plus le réseau.