Résumé

  • La révision 08 du 28 septembre reste un Internet-Draft du groupe IDR, non une RFC approuvée.
  • En juillet, la révision 07 proposait une famille IP Basic 256 et un composant « préfixe de destination IP » 60. La révision 08 distingue désormais IPv4 Basic 1000 et IPv6 Basic 1100 ; dans la famille IPv4, le composant de préfixe de destination porte lui aussi le numéro proposé 1000.
  • Ces numéros forment un couple à interpréter dans une version précise du texte. Leur inscription dans le projet ne vaut pas attribution définitive par l'IANA.

Le contexte d'un composant compte autant que son numéro

FlowSpec sert à distribuer par BGP des critères de sélection du trafic et les actions associées. La spécification IPv4 de la première version est une RFC ; le texte sur la version 2 demeure un chantier. Le remaniement de septembre sépare les familles IPv4 et IPv6, puis isole des ensembles de composants consacrés notamment aux paires de files, à CAT et aux compléments de routage. Il ne suffit donc plus de relever « composant 1000 » : il faut connaître sa famille, sa définition et la révision du projet qui les associe.

Cette évolution touche aussi l'évaluation technique. Le projet ordonne strictement les TLV de famille et de composant et interdit leurs doublons dans le NLRI. Une batterie d'essais construite autour du couple de juillet ne valide pas, par simple ressemblance des noms, le couple de septembre. Les registres évoqués à la section 9 sont encore des demandes adressées à l'IANA ; l'AFI et les SAFI requis restent notés TBD. Aucun numéro provisoire ne devrait être pris pour une valeur officiellement allouée.

La circulation d'une route n'atteste pas son exécution

Le texte décrit expressément les déploiements partiels : un nœud peut vérifier la syntaxe sans comprendre la fonction d'une nouvelle famille. Sous certaines conditions, il peut même propager un NLRI bien formé dont il ignore le composant ; le contrôle sémantique n'intervient qu'à un nœud qui connaît cet encodage. Le projet reconnaît qu'une erreur de sens peut ainsi voyager plus loin que le premier relais.

Rien ici ne démontre un incident réel. La question est celle de la portée de chaque preuve : réception, propagation, compréhension, installation locale et effet sur les paquets sont des faits différents. La section sur les dépendances entre règles et celle sur les composants obligatoires ou facultatifs montrent pourquoi un accusé de distribution BGP n'est pas un certificat de filtrage effectif. À mesure que la grammaire change, la date du projet ne remplace pas la version exacte employée dans un essai.

Sources