Résumé

  • La révision 09 du projet de méthode BMWG, déposée le 22 septembre, porte sur le transfert SR-MPLS et SRv6 en laboratoire isolé; elle n'est pas un RFC adopté.
  • Son essai d'échelle augmente listes de segments, chemins candidats et politiques pour vérifier que les paquets passent et que l'ECMP, pondéré ou non, fonctionne; la mesure de performance ECMP reste explicitement hors champ.
  • Sans charge offerte, profondeur des SID, configuration des interfaces et champs de hachage, une mention « test réussi » ne permet ni comparaison solide ni promesse de capacité en production.

Dans un dossier d'achat, « ECMP testé avec de nombreuses politiques SR » paraît précis. Il manque pourtant la réponse à la question décisive : a-t-on mesuré une vitesse, ou simplement vérifié que la distribution des flux continue à fonctionner ? Un résultat peut être valide dans sa catégorie et trompeur une fois recopié dans une autre.

Le projet Benchmarking Methodology for Segment Routing Forwarding apporte un cas concret. Sa version du 22 septembre décrit un essai au nœud de tête d'une politique SR. On établit d'abord une configuration de référence, puis on augmente la profondeur des identifiants de segment, le nombre de listes par chemin candidat, celui des chemins dans une politique et enfin les politiques installées. Le trafic doit continuer de circuler sans perte dans les conditions choisies. Le texte demande aussi de vérifier le fonctionnement de l'ECMP et de l'ECMP pondéré à ces échelles. Mais il précise que le benchmark de leurs performances n'est pas inclus. Les performances du plan de contrôle ne sont pas davantage mesurées.

Cette réserve protège la lecture du chiffre. Un maximum de politiques configurées n'est pas un débit. L'absence de perte n'a de sens qu'avec une charge et une durée déterminées. Le comportement du partage de charge dépend des poids, de l'algorithme de hachage et des champs utilisés comme entrée.

Pour que le lecteur puisse replacer le résultat, la section consacrée aux rapports réclame notamment les interfaces et leur sursouscription, la répartition montant/descendant, la profondeur des SID, les nombres de chemins et de politiques, les modes de compression et de pilotage, le type de charge utile et les détails de hachage ECMP. Une autre section demande versions matérielles et logicielles, configurations et scripts utilisés pour rendre l'essai répétable.

La révision 09 explicite aussi ses différences avec les méthodes antérieures : TCP et UDP sont envisagés, la durée d'un essai tient compte des temporisations de voisinage ou de session, et l'ECMP entre dans les vérifications d'échelle. La méthode MPLS du RFC 5695 écartait au contraire l'ECMP afin de conserver un transfert déterministe pour ses propres mesures. Ce changement d'objet ne permet pas de juxtaposer sans précaution les anciens et les nouveaux nombres.

Le statut reste provisoire. Le Datatracker affiche un Internet-Draft destiné à un RFC informatif, en suivi par le directeur de domaine après évaluation IESG, avec deux positions DISCUSS encore affichées au moment de cette recherche. Les essais doivent rester dans un laboratoire isolé, jamais sur des chemins Internet déployés. Le document n'apporte ni classement de routeurs ni preuve de service réel.

Sources