摘要

  • 9 月 22 日提交的 draft-ietf-bmwg-sr-bench-meth-09 为实验室里的 SR-MPLS 与 SRv6 转发提出测试方法；它仍是拟作 Informational 的工作草案，不是已批准 RFC。
  • 第 5.7 节逐步增加 SID、段列表、候选路径和 SR 策略，核验转发与 ECMP/wECMP 是否正常；该节明确说多路径的性能基准不属于其范围。
  • 草案要求披露接口超售、流量方向、SID 深度、策略数量和散列字段等条件，因而单独的“通过”或吞吐数字不能代表实际网络容量。

多路径测试最容易被省略的是动词。流量“仍能通过”，与“在某负载下达到多少吞吐”，不是同一项测量。第一个结果有助于排除策略规模上升后的功能故障；第二个结果才涉及性能边界。把前者写成后者，就会在设备评选和网络设计中制造虚假的可比性。

BMWG 的第 09 版草案把策略规模测试安排在 SR Policy 的入口节点。基线先配置一条策略和候选路径，再提高单条段列表的 SID 深度、同一候选路径里的段列表数量、单条策略的候选路径数量，最后提高设备上的策略总数。每一步都看配置是否生效、预期的活动路径是否工作，以及测试流量能否无丢包转发。ECMP 与加权 ECMP 在其中接受功能核验，但草案同时排除了对二者做性能基准，也不测控制平面性能。

这并非语义上的小注脚。段列表上限是配置规模，零丢包只针对给定负载与试验时间成立；散列字段、权重和所用接口决定了流量如何分散。少了这些输入，同一“通过”标签可以装下不相同的实验。第 4 节要求报告入口与出口接口及其超售比、上下行流量比例、SID 数、候选路径与策略数量、压缩方式、SRv6 行为、负载类型、策略构建和引流方式，以及 ECMP 散列算法、输入字段和负载均衡接口。草案第 6 节还要求保留设备与测试设备版本、配置、脚本及实验环境，方便复现。

修订稿新增对既有测试 RFC 的关系说明，指出这里除了 UDP 还考虑 TCP，试验时长须顾及协议会话或邻接的保持时间，并把 ECMP/wECMP 纳入规模核验。早先的 RFC 5695 为让 MPLS 转发基准保持确定性，排除了 ECMP。新草案既不是把旧数字换个名字，也没有因此创造一项多路径速率基准。

截至研究时，Datatracker 仍把文件列为 IESG 评估的 AD Followup，并显示两项 DISCUSS 尚待处理。文本只适用于隔离的实验室，不能拿来测试已部署的互联网路径；其中没有任何设备成绩、客户网络测量或服务保证。这些界限必须跟结果一起流通。

来源