Résumé

  • Publiée le 10 septembre 2026, la version 01 de draft-claise-green-capability-discovery ajoute la puissance maximale et les temps typiques et maximaux d’entrée et de sortie à un modèle de capacités YANG.
  • Les informations peuvent être livrées avant installation ou lues dans les données opérationnelles, au niveau du système ou d’un composant matériel. Les valeurs de puissance, les délais et la couverture restent facultatifs ou partiels.
  • Le projet ne définit aucune opération d’écriture ni les transitions permises. La puissance nominale sert à planifier ; elle ne mesure pas la consommation réelle et n’autorise pas la mise en veille à un instant donné.
  • Le texte reste un Internet-Draft individuel, sans adoption par le groupe GREEN. Il faut donc relier séparément la capacité déclarée, l’autorité locale, la réponse de l’équipement et l’effet observé.

Une fiche produit n’est pas une décision de conduite

Dans un appel d’offres, une carte de ligne annoncée à 200 watts en fonctionnement et 15 watts en veille paraît offrir 185 watts d’économie. Un temps de retour typique de 800 millisecondes, plafonné à deux secondes, rend le scénario encore plus concret. Ces chiffres aident à comparer des plates-formes. Ils ne disent pas si la carte transporte à cet instant un service sensible, si un autre chemin dispose de la capacité voulue ou si l’équipement acceptera la commande.

La distinction est opérationnelle, pas sémantique. « L’état est pris en charge » décrit une propriété. « La transition est autorisée maintenant » résulte d’une politique. « L’énergie a baissé sans dégrader le service » exige une observation. Réunir ces trois phrases en une seule promesse verte créerait précisément l’ambiguïté que le modèle de capacités cherche à réduire.

Ce qui a changé le 10 septembre

La fiche Datatracker classe A YANG Data Model for Power State Capability Discovery comme projet individuel actif. L’historique date la version 00 du 25 août et la version 01 du 10 septembre 2026. Aucun flux RFC ni état de groupe de travail n’est attribué. La mention « Standards Track » dans l’en-tête exprime une destination souhaitée ; elle ne prouve ni adoption, ni consensus, ni approbation de l’IESG.

La comparaison entre la version 00 et la version 01 montre une évolution substantielle. Le diff officiel introduit une puissance maximale par état, distingue cette limite de la puissance nominale attendue et ajoute quatre durées : entrée et sortie, typiques et maximales. Il précise aussi la couverture partielle, fournit deux exemples et consigne trois questions ouvertes.

Ces questions portent sur la nécessité d’une valeur pour le système entier, la capacité réelle des constructeurs à renseigner les délais et deux définitions incompatibles de la puissance de plaque signalétique dans les travaux GREEN. Tant qu’elles ne sont pas tranchées, un consommateur ne doit pas fabriquer une précision absente.

La même carte, trois sources d’information

Le module proposé complète le cadre de capacités de la RFC 9196. Il peut annoncer un comportement par défaut au niveau du système ou viser un composant précis de l’inventaire matériel défini par la RFC 8348. Le nom du composant permet de retrouver, dans le projet GREEN Power and Energy, son état administratif, son état effectif et sa puissance instantanée.

La première source est statique. Un constructeur peut distribuer le catalogue sous forme de données d’instance conformes à la RFC 9195, avant même la mise sous tension. La même structure peut être exposée par un équipement en fonctionnement dans le datastore opérationnel de la RFC 8342.

La deuxième source est la politique d’exploitation. Tous les nœuds ajoutés par le projet sont en lecture seule. Aucun nœud configurable, RPC, action ou notification ne met un composant en veille. Le texte exclut aussi la matrice des transitions permises. La commande éventuelle passe par la partie contrôle d’un autre modèle, et l’équipement peut la refuser.

La troisième source est le résultat. Il faut mesurer l’état atteint, la puissance réellement absorbée, le trafic déplacé et le délai de retour. Un accusé d’acceptation de la commande ne remplace aucune de ces mesures.

Une somme incomplète reste une borne inférieure

La version 01 refuse deux raccourcis fréquents. D’abord, les valeurs de puissance sont facultatives : connaître les états possibles ne signifie pas connaître leur coût. Ensuite, une plate-forme peut publier les capacités de certains composants seulement. L’absence d’une entrée signifie « inconnu », jamais zéro watt.

Les valeurs appartiennent au composant nommé et n’intègrent pas automatiquement ses enfants dans l’arbre matériel. Pour calculer un total de châssis, il faut couvrir le sous-arbre pertinent et compter chaque élément une fois. Sans cette preuve de complétude, le total n’est qu’une borne inférieure.

Même complet, le catalogue décrit des valeurs cotées. La charge offerte, la température et le contexte du réseau font varier la consommation. Le projet impose donc de traiter la puissance nominale comme une base de planification, pas comme une mesure. Le projet de placement de chemins économe en énergie peut utiliser une valeur stable ou amortie ; la télémétrie d’un contrôleur peut fournir le temps réel. Les deux fonctions ne sont pas interchangeables.

Lire le catalogue peut déjà être sensible

La lecture seule ne supprime pas le risque. En s’appuyant sur le contrôle d’accès de la RFC 8341, le projet demande de limiter l’accès. Les états disponibles et les délais de réveil révèlent quels composants coûteraient le plus cher à réveiller, ou lesquels offriraient le meilleur point d’attaque pour provoquer des bascules répétées et réduire la capacité.

Un fichier pré-déploiement mérite donc une provenance : constructeur, modèle, révision matérielle, date, empreinte et périmètre d’inventaire. Une lecture en direct doit conserver l’identité de l’équipement, sa version logicielle, la révision de l’inventaire, le chemin d’accès et l’heure. Un schéma identique ne rend pas deux observations équivalentes.

Le reçu qui manque au moment de l’action

Pour une transition significative, un reçu d’exploitation devrait joindre l’identifiant du composant, la révision d’inventaire, la source et l’âge du catalogue, la complétude du sous-arbre, les hypothèses de puissance, les délais annoncés, la mesure courante, la charge et le rôle du trafic, l’objectif de service, l’autorité qui approuve, la requête exacte, l’acceptation ou le refus du matériel, l’état atteint, l’énergie mesurée, l’effet de service et le déclencheur de retour arrière.

L’idée de ce reçu vient de l’analyse de Daniel Kade ; elle n’ajoute aucune obligation au projet. Elle reprend la couche commune minimale défendue par Heng Lu : rendre l’évidence comparable sans centraliser la décision future. The Policy Mirror aide à séparer les surfaces de contrôle, et Reality, Not Advocacy rappelle qu’un résultat observable ne se déduit pas d’une intention.

La charte GREEN situe le domaine de travail. Elle n’adopte pas ce projet individuel. De même, demander de futurs enregistrements IANA ne les crée pas. L’apport actuel est plus modeste : mieux décrire ce qu’un équipement annonce pouvoir faire, tout en laissant visible la décision que l’opérateur doit encore prendre.

Sources