Résumé

  • Bangladesh Submarine Cables PLC déclare 7 220 Gbps de capacité ultime atteignable sur SEA-ME-WE-4 et SEA-ME-WE-5, 6 850 Gbps allumés, 4 320,24 Gbps vendus par classe de service au 30 juin 2025 et environ 3 563 Gbps de bande passante utilisée dans le pays en juin 2025 : quatre grandeurs pour un seul système, dans le même rapport certifié.
  • L'IPLC domestique vendu progresse de 45,5 % sur l'exercice 2024-25 pour atteindre 3 123,4 Gbps, tandis que la ligne d'export IPLC de 863 Gbps affiche exactement le même chiffre dans les rapports 2022-23, 2023-24 et 2024-25.
  • Aucun prix au mégabit en taka, rattaché à une période, n'apparaît dans le dossier que j'ai pu lire : la seule série tarifaire est un graphique historique dont le commentaire contredit son dernier point, la page tarifaire annonce des baisses sans barème dans ce qui était accessible, et le dernier état financier donne un chiffre d'affaires sans dénominateur en gigabits. La directive de licences de la BTRC de 2011 exige déjà le barème et les déclarations trimestrielles de capacité qui combleraient cet écart.

Deux plages, une seule contrepartie

SEA-ME-WE-4 touche terre à Cox's Bazar. SEA-ME-WE-5 touche terre à Kuakata. Les deux sont vendus par la même société, inscrite au répertoire de BTW sous Bangladesh Submarine Cable Company Limited, et les deux sont vendus depuis un seul catalogue : IPLC aux opérateurs de passerelle internationale en STM-1, STM-4 et STM-16 ; IPLC aux opérateurs de passerelle internet internationale en STM-1, STM-4, STM-16, STM-64, 1G, 10G et 100G ; IPLC dédié aux utilisateurs professionnels agréés par la BTRC ; et export de la bande passante inutilisée vers des clients étrangers (page IPLC). Le colocation se vend sur trois sites — Dhaka, la station d'atterrissage de Cox's Bazar et celle de Kuakata — avec espace en baie, refroidissement et alimentation (page colocation).

Lisez ce catalogue comme une liste de produits, et une asymétrie saute aux yeux. Les unités les plus fines, de STM-64 au 100G, sont proposées aux acheteurs IIG. Les acheteurs IGW n'ont droit qu'à STM-1 à STM-16. Le plus gros tuyau de la liste publique va aux agrégateurs de gros, pas aux opérateurs de passerelle sous licence.

Deux systèmes de câbles, deux stations d'atterrissage, un vendeur. Un acheteur peut diversifier la partie immergée. Il ne peut pas diversifier le vendeur.

Les rapports eux-mêmes paraissent sous l'en-tête Bangladesh Submarine Cables PLC, alors que le répertoire classe l'entité comme Bangladesh Submarine Cable Company Limited ; cet article ne se prononce pas sur un changement de dénomination.

Les quatre nombres

Le rapport 2024-25 attribue à SEA-ME-WE-4 une capacité ultime atteignable d'environ 4 650 Gbps et à SEA-ME-WE-5 une capacité atteignable ou de conception d'environ 2 570 Gbps, soit 7 220 Gbps combinés (Annual Report 2024-2025). Le même rapport fixe à 2 200 Gbps la capacité allumée de SEA-ME-WE-5 — 2 100 vers Singapour et 100 vers la France — et à 6 850 Gbps le total allumé (même source). Les 370 Gbps d'écart entre atteignable et allumé reposent entièrement sur SEA-ME-WE-5 ; cette soustraction est la mienne.

Le troisième nombre est un stock daté. Au 30 juin 2025, la société déclare 3 123,4 Gbps vendus en IPLC, 863 Gbps en export IPLC, 323,84 Gbps en IP Transit local et 10 Gbps en IP Transit exporté (même source). Additionnez les quatre et vous obtenez 4 320,24 Gbps — là encore mon calcul, pas celui du rapport.

Le quatrième est un flux. « The amount of bandwidth used in the country in June 2025 from BSCCL's Submarine Cable systems was around 3563 Gbps », indique le rapport, en excluant 863 Gbps d'export IPLC vers STC, Telekom Malaysia et Orange (même source).

Superposez ces chiffres et la réponse à « quelle est la charge de la capacité internationale du Bangladesh ? » va de la moitié aux deux tiers : 3 563/7 220 = 49,3 %, 3 563/6 850 = 52,0 %, 4 320,24/7 220 = 59,8 %, 4 320,24/6 850 = 63,1 %. La société ne publie aucun pourcentage d'utilisation, ni la méthode qui y mènerait. Ces quatre taux sont mes divisions de ses chiffres, et l'écart observé est en soi le résultat : un opérateur, un exercice, quatre réponses défendables.

Les deux grandeurs intermédiaires ne se réconcilient pas non plus exactement. Le stock vendu au 30 juin est de 4 320,24 Gbps. L'utilisation de juin, export exclu rajouté, donne 3 563 + 863 = 4 426 Gbps. L'écart est de 105,76 Gbps, soit environ 2,4 % du plus grand chiffre. L'un est un stock à une date, l'autre un flux mensuel, et le rapport ne fournit aucun pont entre les deux. C'est un désordre ordinaire dans un tableau défini par l'opérateur, et c'est précisément pourquoi ces quatre nombres ne doivent jamais être cités l'un pour l'autre.

Le saut d'échelle, et ce qui n'a pas bougé

Le rapport 2022-23 donne SEA-ME-WE-4 à 850 Gbps, SEA-ME-WE-5 à environ 2 570 Gbps et une capacité combinée d'environ 3 420 Gbps avant l'upgrade 6 (Annual Report 2022-2023). Avec les 3 800 Gbps supplémentaires, l'arithmétique se referme dans les deux sens : 850 + 3 800 = 4 650, et 3 420 + 3 800 = 7 220 (Annual Report 2024-2025). Le plafond a plus que doublé en un seul cycle de mise à niveau.

La demande a suivi avec un décalage, et de façon inégale. L'IPLC domestique vendu passe de 2 115,91 Gbps au 30 juin 2023 à 2 146 Gbps au 30 juin 2024 — une variation de 1,4 % — puis à 3 123,4 Gbps au 30 juin 2025, soit +45,5 % (2022-2023, 2023-2024, 2024-2025). L'IP Transit local vendu chute de 272,10 Gbps à 178 Gbps, soit −34,6 %, puis remonte à 323,84 Gbps, soit +81,9 % (les trois mêmes). La bande passante utilisée dans le pays passe d'environ 2 556 Gbps en juin 2023 à environ 2 696 Gbps en juin 2024 (+5,5 %), puis à environ 3 563 Gbps en juin 2025 (+32,2 %) (2022-2023, 2023-2024, 2024-2025).

Ainsi, l'année même où les 3 800 Gbps supplémentaires devenaient disponibles, l'IPLC domestique bougeait à peine et l'IP Transit local perdait un tiers de son volume. La croissance est arrivée un an plus tard, et surtout en IPLC. Qui n'aurait lu que le rapport 2023-24 aurait conclu qu'un plafond doublé avait rencontré un marché plat.

La ligne d'export IPLC de 863 Gbps est identique au gigabit près dans les trois rapports certifiés. Trois ans, un chiffre, et aucune note n'expliquant s'il s'agit d'un bloc renouvelé, d'un ensemble stable de contrats ou d'un montant reporté. Les contreparties citées à côté, elles, bougent : en 2022-23, le rapport mentionne 650 Gbps transférés à Saudi Telecom Company, 13 Gbps loués à Orange, 200 Gbps loués à Telekom Malaysia et 20 Gbps exportés vers BSNL (2022-2023) ; STC, Orange et Telekom Malaysia réapparaissent les deux années suivantes, avec 20 Gbps d'IP Transit exportés vers BSNL pour le Tripura (2023-2024). Une ligne qui ne bouge jamais mérite une note de bas de page qu'elle n'obtient jamais.

Le dénominateur qui manque

La seule série tarifaire officielle du dossier est un graphique en taka par Mbps : 27 000 en 2009, 1 750 en 2012, 240 en 2016, 390 en 2020 et 320 en 2022 (publication de l'opérateur). Son propre commentaire affirme que le prix est depuis descendu sous 300 taka, ce que son dernier point étiqueté contredit. Le document ne précise ni la périodicité mensuelle ou annuelle, ni la route, ni la classe de service, ni s'il s'agit de prix catalogue ou de remises. Une série incapable d'énoncer sa propre période de facturation n'est pas un tarif. C'est une silhouette.

La société entretient bien une page tarifaire, indexée comme mise à jour le 24 août 2025, portant un avis de baisse des prix de la bande passante et renvoyant les acheteurs vers des contacts commerciaux (page tarifaire). Elle ne m'est parvenue que sous forme d'extrait d'index de recherche, sans barème chiffré. C'est une limite de ce que j'ai récupéré le 12 novembre 2026, non la preuve qu'aucun barème n'existe.

La dernière publication financière que j'ai lue porte l'argent et pas le dénominateur : un chiffre d'affaires de 3 769,00 millions de taka pour les neuf mois du 1er juillet 2025 au 31 mars 2026, non audité, dont le produit provient principalement de la location IPLC, du service IP Transit et de la colocation (état financier neuf mois). Aucun chiffre en gigabits, aucune utilisation, aucun taux.

Je pourrais diviser ce chiffre d'affaires par l'une des quatre capacités et publier un taka par mégabit. Le résultat ne vaudrait rien : le revenu est un flux de neuf mois qui inclut la colocation, la capacité est un stock à une date d'un autre exercice, et la composition du revenu par service n'est pas donnée. Il n'y a donc pas de tel chiffre ici.

Les comptes certifiés de l'exercice 2025-26 existent sous forme d'une entrée datée du 28 octobre 2026 (index des rapports) ; l'adresse du PDF n'apparaissait pas dans ce que j'ai récupéré, donc rien ici ne provient de ces comptes.

Le régulateur l'avait déjà demandé

La directive de la BTRC sur les licences de câbles sous-marins de 2011 impose au titulaire de soumettre un barème tarifaire indiquant les tarifs maximaux et minimaux proposés, avec justification, avant de vendre ou de louer de la capacité ou de fournir des installations, et interdit de modifier les tarifs approuvés sans autorisation écrite : « The Licensee shall obtain the written approval of the Commission before making any changes to the approved tariffs and charges » (directive BTRC). Le même texte exige des déclarations trimestrielles couvrant la capacité installée, les abonnés actifs, la connectivité des utilisateurs finaux, la qualité de service, le trafic et les liaisons de transmission, ainsi que des rapports annuels et états certifiés contenant la capacité des installations et des informations sur les clients (même source). Il s'applique au câble sous-marin existant de BSCCL et comporte une obligation de partage de 3 % du chiffre d'affaires brut (même source).

Le cadre de divulgation qui répondrait à la question n'est donc pas hypothétique. Un barème avec un plancher et un plafond, des déclarations trimestrielles de capacité et de trafic, une capacité certifiée : tout cela figure déjà sur la liste des obligations du titulaire.

Est-ce encore l'obligation en vigueur, je ne peux pas le dire. L'index de la BTRC recense trois amendements à la directive câbles sous-marins, datés du 15 avril 2021, du 10 janvier 2022 et du 14 février 2022 (index des directives BTRC). Je ne les ai pas lus. Rien de ce qui précède ne décrit le régime actuel d'approbation tarifaire plutôt que le texte de 2011.

Ce que le dossier public montre, c'est une société qui publie son plafond, sa capacité allumée, son stock vendu et son usage mensuel, et un régulateur dont le règlement réclame le prix qui les sous-tend. L'écart se situe entre un dépôt et une publication.

Ce qui reste à l'acheteur

Mettez-vous à la place de quiconque dimensionne un engagement. Un IIG qui pèse davantage d'IPLC voit le plafond et le stock vendu : il sait que le pays est engagé quelque part entre la moitié et les deux tiers. Il ne voit pas de taux au mégabit pour une durée et une classe données. Il ne voit pas quel opérateur domestique détient quoi, car aucune répartition par opérateur n'apparaît dans les rapports. Et quel que soit le câble qu'il achète, il fait face à une seule contrepartie.

Reste alors le plafond pour parler. 7 220 Gbps est le chiffre qui circule, parce qu'il flatte ; 3 563 Gbps est le chiffre qui contraint, parce que c'est ce que le pays a consommé. Quand le vendeur publie le premier sans publier de taux, les seuls repères de l'acheteur sont un graphique en taka vieux de quatorze ans dont le dernier point se contredit, et ce que le service commercial dira ensuite.

La couverture du Bangladesh par BTW s'est tenue jusqu'ici au niveau des fournisseurs d'accès de détail : petits détenteurs de ressources réseau, dépendance amont, marges minces. C'est la couche supérieure, et c'est là que commencent leurs coûts.

Les chiffres de capacité du Bangladesh sont étonnamment bons pour un marché à opérateur unique. Son dossier tarifaire ne l'est pas. Tant qu'un taka par mégabit daté ne figurera pas à côté de l'un de ces quatre nombres en gigabits, toute négociation sur le marché international du pays partira du plafond du vendeur et finira sur l'estimation de l'acheteur.