Resumen

  • RFC 3496 añadió a PATH un objeto opcional para solicitar UBR, VBR-NRT, VBR-RT o CBR en un LSP MPLS.
  • La señal no implementaba la clase. Reconocimiento, reserva, etiquetas, colas, planificador, comportamiento medido y aplicación exigían comprobantes separados.

El objetivo era conservar una distinción de ATM al transportar sus celdas encapsuladas sobre una red MPLS. El camino podía cruzar Ethernet, Packet over SONET o ATM. Lo común no era la maquinaria de los enlaces, sino una petición de tratamiento expresada en RSVP-TE.

El objeto usaba clase 227 y C-Type 1. Veintinueve bits reservados debían enviarse en cero e ignorarse al recibir. Los tres restantes elegían UBR, VBR no tiempo real, VBR tiempo real o CBR. Las otras cuatro combinaciones quedaban reservadas.

Ese campo no contenía profundidad de cola, algoritmo, búfer, peso, policía ni objetivo de latencia. La propia RFC aclaró que no especificaba cómo los LSR debían emular las clases ATM con colas y planificación. El mensaje describía una obligación, no la construía.

El objeto viajaba en PATH junto con la sesión de túnel IPv4 y la solicitud de etiqueta. Podía coexistir con DIFFSERV, pero no lo sustituía. Continuaban los límites de RSVP-TE, incluido el alcance unicast.

Un LSP asociado a una clase debía incluir el objeto. Los nodos conscientes lo registraban en su estado de camino. Ese registro probaba intención retenida por el plano de control; no revelaba la configuración del plano de datos.

Si aparecían varios objetos, sólo el primero tenía significado. Los demás se ignoraban y no se reenviaban. Dos valores no formaban una negociación ni una lista ordenada de alternativas.

RESV regresaba sin ATM_SERVICECLASS, incluso cuando PATH lo llevaba. La reserva exitosa no era un eco de CBR. Había que unir el PATH, los estados por salto, la admisión, las etiquetas y los planificadores.

Un nodo que desconocía la clase 227 aplicaba la regla de RSVP para una clase 11: ignoraba el objeto y lo reenviaba intacto. La señal podía atravesar software que no la entendía. Un nodo que conocía la clase pero no el C-Type enviaba PathErr.

La RFC indicó que la falta de soporte hacía fallar el establecimiento. El emisor debía avisar a gestión y podía intentar de nuevo sin el objeto. Ése era un cambio de política. Si el nuevo LSP subía, demostraba conectividad genérica y nada más.

RFC 3270, RFC 3564 y RFC 4124 desarrollaron otras relaciones entre Diffserv, MPLS y clases. RFC 5127 estudió agregados de tratamiento. RFC 3496 conserva una frontera anterior y más estrecha: cómo una petición ATM se mantenía, se rechazaba o desaparecía en un reintento.

La cadena completa es PATH, análisis, valor SC, estado por salto, admisión, RESV, etiquetas, cola y planificador, medición bajo carga y resultado de la aplicación. El éxito del túnel sólo ocupa un tramo de esa cadena.

Fuentes