Кратко

  • RFC 3496 добавила в PATH необязательный объект для запроса UBR, VBR-NRT, VBR-RT или CBR у MPLS LSP.
  • Объект не реализовывал класс. Распознавание, состояние, резервирование, метки, очередь, планировщик, измерение и приложение требовали разных доказательств.

Расширение сохраняло различие классов ATM при переносе инкапсулированных ячеек по MPLS. Путь мог идти через Ethernet, Packet over SONET или ATM. Общей становилась формулировка требования, а не внутренняя механика линий.

Объект определяли класс 227 и C-Type 1. Двадцать девять резервных бит передавались нулевыми и игнорировались. Три бита выбирали UBR, VBR не реального времени, VBR реального времени или CBR. Значения четыре–семь оставались резервными.

Поле не задавало размер очереди, алгоритм, буфер, вес, полисер, задержку или потери. RFC прямо не определяла, как LSR должны имитировать ATM-классы очередями и планированием. Сигнал описывал необходимое свойство, но не создавал его.

Объект находился в PATH с IPv4 LSP Tunnel и запросом метки. DIFFSERV мог соседствовать, не становясь синонимом. Область ограничивалась одноадресными LSP.

Понимающие узлы записывали объект в состояние пути. Такая запись доказывала сохранённое намерение управления, а не поведение данных. При нескольких объектах действовал только первый; последующие не пересылались.

RESV возвращался без ATM_SERVICECLASS. Успешное резервирование не отражало значение класса. Требовалось сопоставить исходный PATH, состояния узлов, допуск, метки и настройки очередей.

Не знающий номера 227 LSR игнорировал объект и передавал его неизменным по правилу класса 11. Байты могли пройти через непонимающий узел. Известный номер при неизвестном C-Type порождал PathErr.

Отсутствие поддержки срывало установку. Отправитель должен был уведомить управление и мог повторить попытку без объекта. Если она удавалась, доказан был общий LSP после снятия требования, а не исходный класс.

RFC 3270, 3564 и 4124 описывали иные связи Diffserv с MPLS, RFC 5127 — агрегаты. RFC 3496 касается одной ATM-заявки, её понимания, отказа и исчезновения при снижении требований.

Цепочка доказательств: PATH, разбор, SC, состояние каждого перехода, допуск, RESV, метки, очередь и планировщик, измерение, приложение. Наличие предыдущей ступени не создаёт следующую.

Источники