Resumen

  • La prop-070-v001 de James Spenceley y Jonny Martin, fechada el 23 de enero de 2009, fijaba un máximo para cada adjudicación IPv4 de APNIC que caería de /8 a /18 según disminuyera el fondo libre de IANA.
  • En la reunión de APNIC 27 se discutieron la distribución entre grandes y pequeños solicitantes, el coste de tramitar más peticiones y el efecto sobre clientes y uso de NAT. La historia oficial declara abandonada la propuesta el 26 de febrero de 2009.

El último bloque grande de una reserva tiene dos posibles protagonistas: quien demuestra que lo necesita hoy y quienes llegarán mañana. Spenceley y Martin querían impedir que el primero se llevara una fracción enorme antes de que los demás pudieran pedirla. Su herramienta no era una lista de beneficiarios preferidos, sino un techo automático para una sola adjudicación IPv4 de APNIC.

La tabla original ponía el máximo en /8 con treinta bloques /8 aún en el fondo libre de IANA. Al bajar a 25, pasaría a /9; a 20, /12; a 15, /14; a 10, /16; y a cinco, /18. El primer límite equivale a 16 777 216 direcciones; el último, a 16 384. La medida controlaría la cantidad recibida en una adjudicación, no todas las tenencias acumuladas por una entidad. El último /8 reservado por otra propuesta quedaba aparte.

En Manila, Spenceley describió el temor de que un miembro grande o un registro nacional pidiera lo que quedaba por delante de veinte o treinta miembros pequeños. La transcripción recoge su argumento, pero el proyecto no identifica una solicitud que ya hubiera causado ese resultado. Los autores sabían que su seguro también cobraba prima: un límite exclusivo de APNIC podía dejar a la región en desventaja frente a otros registros, y las peticiones menores podían obligar a empresas y secretaría a trabajar más veces sobre la misma necesidad.

Izumi Okutani llevó la discusión al usuario final: si un operador grande puede justificar las direcciones para sus clientes, ¿por qué APNIC debería negarle el tamaño solicitado? John Schnizlein temía que alargar el reparto con raciones pequeñas animara a más NAT y redes cerradas. Jonny Martin, que compartía la autoría, veía escaso apoyo al límite duro y tanteó una alternativa de prioridades en la cola. Philip Smith objetó el trabajo de solicitudes repetidas. Spenceley aceptó que el diseño se había complicado, aunque seguía viendo valor en evitar una adjudicación enorme por sorpresa.

No pidió consenso para el límite rígido. El registro de APNIC lo da por abandonado en APNIC 27, el 26 de febrero. El /18 nunca frenó una adjudicación real mediante la prop-070. La disputa dejó una cuestión menos cómoda que la tabla: cuando el registro reparte escasez, reservar para futuros solicitantes también puede significar aplazar a clientes que ya están conectándose.

Fuentes

Texto original de la prop-070 · Transcripción de APNIC 27 · Historia de la propuesta en APNIC · Fotografía oficial identificada para el retrato