Resumo

  • A prop-070-v001, de James Spenceley e Jonny Martin, datada de 23 de janeiro de 2009, criaria um máximo por alocação IPv4 da APNIC: /8 no início, depois /9, /12, /14, /16 e /18, conforme diminuísse o estoque livre da IANA.
  • No debate da APNIC 27, a proteção de pedidos menores enfrentou objeções sobre demanda comprovada de redes grandes, trabalho de novas solicitações e incentivo a NAT. O histórico da APNIC marca o abandono da proposta em 26 de fevereiro de 2009.

Spenceley queria impedir uma surpresa no fim da fila. Um membro grande, ou um registro nacional, poderia pedir uma fatia enorme do IPv4 restante enquanto vinte ou trinta membros menores ainda esperavam. O cenário aparece na transcrição da APNIC 27. A proposta não apresenta um caso ocorrido nem uma lista de pedidos assim. Era um seguro para o esgotamento que se aproximava.

O seguro tinha tabela. Com trinta blocos /8 no estoque livre da IANA, a prop-070 original permitiria no máximo um /8 por alocação da APNIC. Quando a IANA chegasse a 25 desses blocos, o teto passaria a /9; com 20, /12; com 15, /14; com dez, /16; com cinco, /18. Os extremos são 16.777.216 e 16.384 endereços em uma única concessão. O gatilho era o estoque global da IANA, não a quantidade que aquele solicitante já possuía. A reserva do último /8 seguia outra regra.

O próprio texto reconhecia a conta que ficava fora da tabela. Um teto só na APNIC poderia prejudicar a região, enquanto outros registros continuassem a fazer alocações maiores. Blocos menores também trariam pedidos mais frequentes para membros e secretariado. Na reunião, Izumi Okutani levou a questão aos clientes: uma rede grande com necessidade demonstrada seria impedida de receber tudo que precisasse. John Schnizlein temia que repartir a escassez em porções pequenas estimulasse NAT e redes fechadas.

Martin já percebia pouco apoio ao máximo rígido e mostrou uma alternativa baseada na ordem de atendimento dos pedidos. Philip Smith questionou o trabalho de voltar várias vezes ao balcão. Spenceley reconheceu a complexidade acrescida, mas insistiu que evitar uma única retirada enorme ainda tinha valor. Ele não pediu consenso para o limite naquele dia. O registro oficial encerra a prop-070 como abandonada em 26 de fevereiro.

Nenhuma alocação foi cortada pelo /18 dessa proposta. O conflito, porém, continua legível: a APNIC poderia reservar espaço para futuros membros dizendo não a uma rede com clientes presentes. A escada era precisa sobre o tamanho dos blocos; a reunião exigiu precisão sobre quem esperaria em cada degrau.

Fontes

Texto original da prop-070 · Transcrição da APNIC 27 · Histórico da proposta · Foto oficial identificada usada no retrato