Кратко

  • Проект prop-070 от 23 января 2009 года, подготовленный James Spenceley и Jonny Martin, устанавливал максимум для одной выдачи IPv4 через APNIC: сначала /8, затем /9, /12, /14, /16 и /18 по мере сокращения свободного пула IANA.
  • Стенограмма APNIC 27 сохраняет спор о доступе малых участников, доказанной потребности крупных операторов, повторных заявках и возможном расширении NAT. Официальная история отмечает отказ от проекта 26 февраля 2009 года.

Небольшому провайдеру важно, чтобы последний крупный блок не исчез за день до его заявки. Крупному важно получить адреса для уже планируемых подключений. Spenceley хотел защитить первого от второго без индивидуального решения о том, кто важнее: формула должна была автоматически уменьшать максимальный размер одной выдачи APNIC при каждом новом уровне истощения мирового резерва IANA.

Таблица prop-070 начиналась с /8, когда у IANA оставалось тридцать свободных блоков /8. При 25 предел снижался до /9, при 20 — до /12, при 15 — до /14, при десяти — до /16, при пяти — до /18. Крайние значения — 16 777 216 и 16 384 адреса за одну выдачу. Ограничение касалось одной операции, не общего объёма адресов у организации. Отдельный последний /8, зарезервированный другим предложением, в эту схему не входил.

На заседании в Маниле Spenceley нарисовал риск: крупный участник или национальная регистратура получит остаток раньше двадцати-тридцати малых членов. В письменном проекте нет примера уже случившегося такого захвата. Это была страховка от возможного последнего крупного запроса. Авторы признавали две издержки: если потолок установит только APNIC, её регион окажется в менее выгодном положении по сравнению с другими; раздробленные выдачи увеличат число заявок для компаний и секретариата.

Изуми Окутани спросила, как APNIC объяснит отказ оператору, подтвердившему потребность для своих клиентов. John Schnizlein поднял риск длительного деления адресов малыми порциями: больше NAT и закрытых сетей. Соавтор Martin уже сомневался в поддержке жёсткого максимума и предложил иной порядок обслуживания очереди. Philip Smith указал на работу по многократным заявкам. Spenceley признал сложность новых вариантов, но защищал исходную идею: один участник не должен неожиданно забрать слишком большую часть остатка.

Он не просил принять жёсткий лимит на этом заседании. Реестр предложений APNIC помечает prop-070 как оставленную 26 февраля. /18 не стало действующим потолком. История показывает предел удобной арифметики: сохранённые для будущих участников адреса одновременно оказываются недоступны тем, кто уже привёл к регистратору доказанный спрос.

Источники

Исходный текст prop-070 · Стенограмма APNIC 27 · История проекта у APNIC · Официальное именное фото как основа портрета