Resumen

  • El GAC pidió un webinar antes de ICANN86 y un diálogo trilateral durante la reunión; el horario reservado se utilizó para una sesión informativa de la GNSO y varios miembros de la Junta acudieron únicamente como observadores.
  • La presidenta de la Junta afirmó después que toda obligación nueva o modificada para los registradores bajo la RDDS Accuracy Program Specification debe surgir de negociaciones contractuales o del desarrollo de políticas gTLD. No hay constancia pública de que se haya elegido una de las dos vías.
  • Un recibo de selección de ruta, público y versionado, permitiría separar información, observación, priorización, negociación y creación de política.

La reunión cambió antes de decidir la ruta

El 11 de mayo de 2026, el presidente del GAC, Nicolas Caballero, pidió a las presidentas de la Junta de ICANN y del Consejo de la GNSO que reabrieran un formato trilateral durante ICANN86. El tema era el intervalo entre el registro de un dominio y el momento en que un registrador puede validar los datos de contacto del titular. El GAC también quería un webinar previo para llegar a Sevilla con información suficiente y discutir pasos concretos.

La secuencia propuesta era webinar, diálogo trilateral y consideración de los siguientes pasos. El resultado programado fue otro.

El 26 de mayo, Susan Payne respondió que no había tiempo suficiente para preparar un webinar útil antes de ICANN86. Propuso dedicar el horario del diálogo trilateral a una sesión informativa. Además, ese horario coincidía con la reunión del Registrar Stakeholder Group, aunque los registradores eran precisamente quienes soportaban la obligación vigente. La GNSO se mostró dispuesta a participar en un diálogo posterior.

El registro público de ICANN86 denomina a la sesión del 9 de junio «Informational Session on Accuracy of Registration Data». Su objetivo era explicar el origen del plazo, su posible aprovechamiento para abusos, las consecuencias operativas de cambiarlo y las vías posibles para aplicar un cambio. El diálogo trilateral aparece como una reunión eventual posterior al foro de Sevilla.

La diferencia no es semántica. Una sesión informativa puede mejorar la evidencia. Un diálogo puede aclarar posiciones. Ninguno de los dos crea por sí mismo una obligación contractual.

Observar no equivale a aprobar

La carta de la presidenta de la Junta, fechada el 25 de agosto y publicada el 14 de septiembre, añade una distinción decisiva. Tripti Sinha indicó que el GAC recibió una presentación inicial de la GNSO y que varios miembros de la Junta asistieron «como observadores».

La carta no dice que la Junta votara, aprobara la preferencia del GAC, seleccionara una vía de aplicación o autorizara una modificación contractual. Registra presencia en un acto informativo. La Junta comparte el objetivo general de reducir el abuso del DNS y pide considerar diversas fuentes de datos. Esa postura permite seguir estudiando la cuestión; no convierte la asistencia en mandato.

La obligación vigente y el resultado solicitado son distintos

La RDDS Accuracy Program Specification del Registrar Accreditation Agreement de 2013 ya impone obligaciones. Tras determinados registros, transferencias o cambios de titular, el registrador debe validar los campos exigidos y verificar el canal de contacto correspondiente dentro de 15 días. Si no recibe una respuesta afirmativa, debe verificar manualmente o suspender el registro hasta completar la verificación.

La preferencia del GAC modifica el momento: los datos deberían verificarse antes de que el nuevo dominio pueda resolverse en el DNS. La cuestión de autoridad depende, por tanto, de clasificar el acto. ¿Se interpreta una obligación ya vigente o se cambia su detonante, su plazo o su consecuencia?

La respuesta de la Junta es estrecha y clara. Si se pretende crear o modificar obligaciones de los registradores relacionadas con esa especificación, solo existen dos mecanismos: negociación contractual y desarrollo de políticas gTLD. La frase no extiende esas dos rutas a todas las medidas contra el abuso del DNS y tampoco demuestra que una de ellas se haya iniciado.

El informe final es un punto de paso, no una decisión

La carta menciona el Final Issue Report on DNS Abuse y afirma que puede facilitar futuras políticas. El informe sí examina la falta de verificación proactiva o temprana. Describe el riesgo de la ventana posterior al registro, recoge datos sobre controles anteriores y documenta alternativas defendidas por distintos participantes: modificación contractual inmediata, trabajo político posterior, otras iniciativas de la GNSO o actuaciones más limitadas de cumplimiento y apoyo técnico.

Pero sus dos primeras prioridades recomendadas para PDP son las comprobaciones de dominios asociados y las salvaguardias para el acceso API de nuevos clientes. La verificación proactiva permanece entre las brechas que podrían estudiarse después, según los recursos disponibles, la capacidad de la comunidad y las prioridades del Consejo.

Que un tema aparezca en el inventario no significa que haya entrado en el primer paquete de trabajo autorizado. Citar el informe no es iniciar un PDP sobre el plazo de 15 días.

El 70 % es evidencia, no autorización

La carta del GAC reproduce el hallazgo de INFERMAL según el cual verificar el teléfono o el correo durante la creación de la cuenta o antes de la compra se asoció con aproximadamente un 70 % menos de registros maliciosos. El informe original describe un coeficiente significativo dentro de su modelo y su conjunto de datos.

Debe conservarse la expresión «se asoció». El resultado no demuestra que cambiar el contrato produzca el mismo efecto en todos los contextos. No resuelve costes, falsos positivos, derechos de los titulares, relaciones con revendedores ni la comparación con otras medidas. La evidencia informa el diseño; no otorga la competencia para imponerlo.

Un recibo haría visible la selección de ruta

Después de cada diálogo entre órganos, ICANN debería publicar un recibo breve y versionado. Debería formular el resultado solicitado en términos operativos, clasificarlo como interpretación de una obligación existente o creación o modificación de una obligación y nombrar la vía formal seleccionada, o declarar que no se ha seleccionado ninguna.

El recibo también debería identificar al órgano o a las partes capaces de adoptar la siguiente decisión, el umbral de recursos y prioridad, el próximo acto autorizado, lo que explícitamente no se decidió y la fecha de estado. Si la ruta cambia, la versión anterior debe seguir visible.

En este caso, el recibo actual diría: se solicita verificación previa a la resolución; la propuesta alteraría el calendario de una obligación existente; la Junta ha identificado dos rutas; ninguna consta como elegida; siguen vigentes las restricciones de prioridad y recursos de la GNSO; y la sesión informativa y la presencia de observadores no modificaron el RAA, no iniciaron un PDP y no aprobaron la solicitud del GAC.

No sería un instrumento a favor de una institución. Sería una defensa elemental contra la confusión entre estar presente, estar informado y estar autorizado.

Fuentes