Resumen

  • AFRINIC publicó el 17 de septiembre de 2026 la versión 3 de su propuesta sobre IPv6 como criterio en Soft Landing. El registro consultado la mantiene en discusión: no es una política vigente ni una decisión sobre un solicitante.
  • La versión anterior observaba destinos y tráfico para redes de acceso, y registros AAAA con alcanzabilidad para alojamiento. La nueva observa clientes con delegaciones IPv6 globales y espacio IPv4 cubierto por asignaciones IPv6.
  • La forma del porcentaje sobrevivió al cambio de objeto. Por eso cualquier resultado futuro deberá identificar de qué versión, reloj y denominador procede.

Cuatro peldaños no forman una serie

Una tabla con 25 %, 50 %, 75 % y 95 % parece contar una historia progresiva. En la versión 3 de AFPUB-2026-v6-001, sin embargo, los peldaños pertenecen a una escalera distinta.

La versión 2 pedía a una red de acceso partir de sus 25 principales destinos de tráfico IPv4 real. Entre los destinos externos habilitados para IPv6, la propuesta fijaba mínimos del 25 % a doce meses, 50 % a veinticuatro y 75 % a cuarenta y ocho. Las actas de AFRINIC-37 explican que el autor pensaba en volumen de tráfico IPv6 hacia esos destinos.

Para quienes alojaban servicios, aplicaciones o contenido, el cálculo se construía con otra materia prima: disponibilidad de registros AAAA y alcanzabilidad por IPv6 desde Internet. Allí la secuencia era 25 %, 75 % y 95 % a los doce, veinticuatro y cuarenta y ocho meses.

El borrador 3 elimina ambas pruebas. Una red de acceso contaría clientes que tienen acceso a delegaciones IPv6 globales sin intervención del operador. La nota aclara que los dispositivos de acceso han de permitir una configuración IPv6 plenamente funcional y que el espacio asignado debe ser alcanzable desde la tabla global de encaminamiento.

En alojamiento, ya no se cuentan servicios ni respuestas DNS. El cociente es la parte del espacio IPv4 asignado a esas redes que también está cubierta por asignaciones IPv6. El texto asocia esa cobertura con la alcanzabilidad desde la tabla global. Ambas clases reciben ahora los mismos cuatro hitos: 25, 50, 75 y 95 % a los meses 12, 24, 36 y 48.

La simetría termina ahí. Clientes y espacio de direcciones no son unidades intercambiables. Además, un proveedor híbrido debe cumplir los dos criterios de manera independiente. Puede obtener un porcentaje de acceso y otro de alojamiento en la misma fecha sin que exista una suma o promedio válido entre ellos.

Tampoco conviene agrandar lo que demuestran los proxies. Tener una delegación no prueba uso por parte del cliente. Cubrir espacio IPv4 con asignaciones IPv6 no mide tráfico, ingresos, servicios o direcciones activas. La visibilidad de ruta no prueba por sí sola una experiencia de aplicación completa. El debate puede escoger un proxy práctico, pero el resultado debe conservar su nombre real.

La revisión aporta una mejora concreta: define cuándo empieza el plazo. Ante una solicitud IPv4 adicional, se toma la primera emisión de espacio IPv6 al LIR o End User, o la fecha de implementación de la política, si esta es posterior. Esa fecha de origen debe acompañar al resultado; sin ella, dos operadores evaluados el mismo día podrían parecer comparables aunque sus relojes no lo sean.

También aparece la palabra “verificado”. El incumplimiento verificado por AFRINIC constituiría una infracción. El texto dice que AFRINIC establecería pruebas automatizadas en la medida de lo posible y que las completaría con herramientas y mediciones públicas. No afirma que la automatización ya esté desplegada ni publica su versión o procedimiento acabado.

La evaluación del personal sobre la versión 2 había señalado dudas de denominador, validación, evidencia aceptable, cumplimiento parcial y demora justificada. También anticipaba trabajo en MyAFRINIC, transferencias, facturación y atención a miembros. Ese documento no evalúa las nuevas reglas del borrador 3. Utilizarlo como si cerrara la implementación del texto revisado ocultaría precisamente el cambio más importante.

La propuesta sigue en discusión. No hay en las fuentes revisadas consenso, Last Call, ratificación, fecha de puesta en marcha, solicitante medido, denegación o sanción. Este es el momento barato para diseñar la trazabilidad, antes de que un porcentaje adquiera consecuencias.

El registro necesario puede ser breve: versión y fecha efectiva; clase de operador; origen del reloj; ventana y momento de observación; definición de la unidad; numerador y denominador; regla de delegación, asignación y alcanzabilidad; versión del método; custodio de evidencia; exclusiones; estado de la revisión; y relación con cualquier corrección posterior. No hace falta publicar identidades de clientes ni registros internos.

Un 95 % puede ser exacto y, aun así, inducir a error. Exactitud aritmética no es continuidad semántica. Cuando cambia la pregunta, el recibo debe impedir que la respuesta se mezcle con la serie anterior.

Fuentes