Booking.com B.V.

Two decision processes within ICANN’s new-gTLD programme could compare similar-looking top-level-domain strings and produce opposite-looking outcomes because they were not answering the same procedural question. Booking.com’s route to .HOTELS shows how a visual screen, objections, accountability mechanisms, a Board direction, an auction, a registry contract and root-zone processing each controlled a different status switch.

Delegation, DNSSEC, RDAP and continuity records expose a dual-TLD control surface while leaving private architecture, longitudinal reliability and customer production outcomes subject to separate evidence.

Техническая система уже создала исключительность: в каждый момент точным доменом `booking.com` мог управлять только один субъект. Но из этого не следовало юридическое право на товарный знак. Суду пришлось установить, воспринимали ли потребители обозначение целиком как название класса услуг или как указание на один источник. Ответ прошёл через четыре заявки, три решения TTAB, новое доказательственное производство и два разных дела в Верховном суде.

Die technische Exklusivität bestand schon vor dem ersten Schriftsatz. Zu einem Zeitpunkt konnte nur ein Rechtsträger `booking.com` kontrollieren. Ob Verbraucher darin aber eine Herkunftsangabe oder den Namen einer Dienstleistungsklasse sahen, war eine andere Frage. Der Fall zeigt, wie aus DNS-Knappheit erst durch Beweisaufnahme, Verfahrenswahl und gesetzliche Grenzen rechtliche Wirkung entstehen konnte.

كان نظام أسماء النطاقات قد حسم شيئاً واحداً: لا يمكن لكيانين أن يسيطرا في الوقت نفسه على `booking.com` نفسه. لكن الندرة التقنية لم تحسم ما إذا كان الاسم يستحق حماية علامة تجارية. احتاج ذلك إلى أربعة طلبات، وثلاثة قرارات إدارية، ودعوى تقبل دليلاً جديداً، ومسح شمل 400 شخص، ثم مسارين منفصلين أمام المحكمة العليا.

O DNS já havia feito uma escolha operacional: em cada momento, apenas um titular poderia controlar `booking.com`. O processo perguntou se essa exclusividade técnica havia produzido outra coisa — um significado de origem para consumidores, dentro de serviços específicos. A resposta não veio do registro do domínio. Veio de um percurso que mudou o fórum, ampliou a prova e preservou limites que a manchete “Booking.com ganhou” apagaria.

`booking.com`という完全に同一のドメインを、同時に二者が占めることはできない。このDNS上の希少性は、利用者が名称を一つの出所と結びつける理由にはなり得る。しかし、それだけで商標登録を受ける権限は生まれない。本件の結論は、四つの出願、三つのTTAB判断、新証拠を許す民事訴訟、400人調査、そして最高裁の別々の二事件を通じて形成された。

`booking.com`在同一时间只能由一个主体控制。这是域名系统制造的技术排他性。它可能让消费者把完整名称指向一个来源，却不能自行回答另一个问题：美国商标法是否应当给予注册保护。这个答案是在四项申请、三份TTAB意见、一场可提交新证据的民事诉讼、一项400人调查和两条最高法院程序之后形成的。

La exclusividad ya existía antes de que empezara el litigio: solo un titular podía controlar `booking.com` al mismo tiempo. Lo que no existía era una respuesta jurídica automática. Para llegar a ella hicieron falta cuatro solicitudes, tres decisiones administrativas, una demanda que admitía pruebas nuevas, una encuesta de 400 personas y dos expedientes distintos ante el Tribunal Supremo.

Le juge disposait de deux raretés différentes. Une seule entité pouvait contrôler `booking.com` à un instant donné. Et une seule entreprise avait accumulé, sous ce nom, des années de reconnaissance commerciale. Aucune des deux ne suffisait juridiquement. Il fallait encore établir ce que le public comprenait du terme entier, pour des services précisément délimités.

One company could occupy `booking.com` at a time. That technical fact gave the name a source-identifying possibility. It did not answer the legal question. The answer emerged only after four refusals, three administrative opinions, a new-evidence civil action, a 400-person survey, two appeals and a Supreme Court judgment that rejected a shortcut in both directions.