Summary

  • Prospero erlaubte Nutzern und Betreuern, virtuelle Verzeichnisse über entfernte Dateien und Indizes anzulegen, ohne die Daten zu verschieben oder selbst auszuwerten.
  • Der Bericht von 1994 dokumentiert Verbindungen zu Archie und Gopher sowie geplante WAIS- und Web-Integrationen; ein RFC von 2005 hält fest, dass das Protokoll nicht weit verbreitet implementiert wurde.

Ein Verzeichnis konnte eine persönliche Sicht sein

Ein Verzeichnis wirkt gewöhnlich wie ein Bestandteil des Rechners, auf dem die Dateien liegen. Prospero stellte eine andere Frage: Kann jemand Ressourcen aus mehreren Institutionen nach den eigenen Arbeitsfragen ordnen, ohne sie in ein zentrales Archiv zu kopieren?

Anfang der 1990er Jahre erfüllten verschiedene Internetdienste unterschiedliche Aufgaben. Archie indexierte Dateinamen in FTP-Archiven. Gopher bot Menüs zur Navigation. WAIS suchte in Textdatenbanken, während das World Wide Web begann, Dokumente über Hyperlinks zu verbinden. Diese Werkzeuge erleichterten das Finden. Sie sorgten aber nicht dafür, dass ein Fundstück im persönlichen Arbeitsverzeichnis eines Forschers auftauchte.

Das Virtual System Model von Prospero trennte Organisation und Speicherung. Ein Server konnte ausgewählte Teile seines Dateisystems oder Informationen aus anderen Datenbanken veröffentlichen. Nutzer und Administratoren konnten eigene Ansichten des Namensraums aufbauen. Ein Verzeichniseintrag verwies auf eine Ressource, die auf ihrem ursprünglichen Rechner blieb. Die Ansicht konnte einheitlich wirken, ohne dass die beteiligten Speicherorte zusammengelegt wurden.

Auffinden, Ordnen und Abrufen

Prospero war kein anderes Archie. Archie erstellte einen durchsuchbaren Index von FTP-Dateinamen und Fundorten. Prospero konnte diese Datenbank als eine Quelle in einer größeren Verzeichnisansicht zugänglich machen. Es war auch nicht einfach Gopher: Der Bericht von 1994 beschreibt ein Gateway, das Gopher-Server wie Datenbanken behandelte und mit anderen Quellen verbinden konnte.

Das Projekt benannte seine Grenze ausdrücklich. Prospero interpretierte die Daten, die es ordnete, nicht. Es konnte Abrufmechanismen bereitstellen; Darstellung und Nutzung blieben Sache der jeweiligen Anwendung. Ein eigenes Protokoll zur Dateiübertragung hatte Prospero nicht. Der Zugriff konnte über FTP, NFS, AFS oder Gopher erfolgen; interaktive Dienste waren auch über Telnet erreichbar. Das Verzeichnis half bei der Ortung und bei der Auswahl eines Zugriffswegs. Es garantierte weder Aktualität noch Berechtigung oder Nutzen.

Diese Aufteilung machte unterschiedliche Dienste kombinierbar, ohne sie in ein gemeinsames Speicher- oder Datenformat zu zwingen. Sie ließ zugleich Arbeit an den Übergängen zurück: Verweise konnten veralten, Server Zugriffe verweigern und Clients mit einer zurückgegebenen Zugriffsmethode überfordert sein.

Eine Karte mit Zugriffsregeln

Verzeichnisanfragen liefen über UDP und eine eigene zuverlässige Zustellungsschicht. Der Bericht beschreibt außerdem Zugriffskontrollen für Objekte, Verzeichnisse und Indizes sowie mehrere Authentifizierungsverfahren, darunter Passwörter und Kerberos Version 5. Ein virtuelles Verzeichnis musste daher keine öffentliche Liste sein; seine Betreuer konnten den Zugriff begrenzen.

Das Schema prospero:// machte die Trennung sichtbar. Es bezeichnete ein host-spezifisches Objekt, dessen Namen der Prospero-Server interpretierte. Die Anfrage konnte eine andere Zugriffsmethode zurückliefern, die wiederum als eigene URL dargestellt werden konnte. Die Zeichenfolge bewies weder, dass das Ziel noch existierte, noch, dass ein Leser darauf zugreifen durfte. Auch Schrägstriche im Namen garantierten keine Hierarchie: Die Bedeutung lag beim Server.

Eine Karte ist deshalb das bessere Bild als ein Lagerhaus. Eine Karte verbindet Orte, besitzt sie aber nicht und hält keine Wege offen. Heng Lus Notizen zu Verzeichnissen und verteilter Autorität können hier als redaktionelle Linse dienen, nicht als Quelle über die Absichten der Entwickler: Ressourcen zu beschreiben heißt nicht, sie zu kontrollieren.

Ein dokumentierter Entwurf, begrenzte Reichweite

Der 1994 veröffentlichte Bericht über Netzwerk-Informationssuche schätzte die Zahl der Prospero-Server auf ungefähr 50. Die Server- und Clientangaben waren im November 1993 aktualisiert worden. Diese projektgemeldete Momentaufnahme sagt nichts über eindeutige Nutzer oder langfristig gepflegte Verzeichnisse aus. Der Bericht beschrieb die Integration mit Archie und Gopher; WAIS-Indizes und Webdokumente standen noch auf der Planungsliste.

2005 übernahm RFC 4157 das URI-Schema, stufte das Dokument aber als historisch ein. Der Text sagt ausdrücklich, dass das Protokoll nicht weit verbreitet implementiert worden war und heute fast keine Prospero-Server mehr genutzt würden. Das entwertet nicht den Architekturversuch. Es begrenzt die Aussage: Prospero machte eine nutzerseitige Ordnung verteilter Ressourcen praktisch vorstellbar, wurde aber keine verbreitete Verzeichnisinfrastruktur.

Das Hindernis lag nicht allein im Programmcode. Eine persönliche Karte brauchte Betreiber, die Ansichten pflegten, kompatible Clients, aktuelle Gateways und Nutzer, die eine zusätzliche Namenswelt lernen wollten. Eine elegante Verbindung schafft noch keine Gemeinschaft, die sie dauerhaft betreibt.

Historisch interessant ist deshalb weniger die Behauptung, Prospero habe spätere Systeme erfunden. Es machte einen Zielkonflikt konkret: ein maßgeblicher globaler Index oder viele lokale Karten über Ressourcen, die bei ihren jeweiligen Anbietern bleiben. Prospero probierte die zweite Variante aus. Seine begrenzte Verbreitung zeigt, dass verteilte Ordnung lokale Autonomie schützt, aber Koordination und Pflege nicht verschwinden lässt.

Quellen