Zusammenfassung

  • Die Studie wertete 1.752 Fragebögen von erwachsenen Nichtreisenden aus, die an vierzehn ausgewählten Cabinas teilgenommen hatten. Das beschreibt die Nutzer dieser Orte, nicht die Bevölkerung Perus.
  • Eine gemeinsame Sitzung kostete weniger als ein individueller Heimanschluss, doch Stundenpreis, Weg zur Stelle und Zuverlässigkeit der lokalen Verbindung blieben entscheidend.

Analyse

Internetzugang musste nicht mit einem Rechner im eigenen Haushalt beginnen. Eine öffentliche Cabina verkaufte Zeit an einem gemeinsam genutzten Terminal. Der Betreiber trug die Kosten für Rechner, Räume und Anschluss; der Gast zahlte für die Sitzung. Damit sank der anfängliche Kapitalbedarf auf Nutzerseite. Die laufenden Kosten verschwanden nicht, sondern wurden in einzelne Besuche aufgeteilt.

Ein Bericht von FAO, ITU und Interamerikanischer Entwicklungsbank aus dem Jahr 2001 vergleicht die beiden Modelle. Zwanzig Stunden privater Einwahlzugang kosteten nach seiner Schätzung 1998 insgesamt 40,45 US-Dollar, etwa zehn Prozent des durchschnittlichen monatlichen Pro-Kopf-Einkommens. Computer und Telefoninstallation waren dabei noch nicht berücksichtigt. Zwanzig Stunden in einer Cabina kosteten 1998 rund 28 Dollar beziehungsweise sieben Prozent dieses Einkommens. Zum Preisstand von 2000 setzte der Bericht denselben Umfang mit 14 Dollar oder vier Prozent an.

Die Jahresangaben gehören zu den jeweiligen Werten und dürfen nicht zusammengezogen werden.

Auch ein niedrigerer Durchschnittspreis machte längere Nutzung nicht für jede Familie erschwinglich. Eine Fußnote des Berichts veranschlagt das monatliche Familieneinkommen der ärmsten Schichten auf etwa 126 Dollar. Zwanzig Stunden Cabina-Zeit entsprachen unter diesen Annahmen ungefähr zwölf Prozent dieses Haushaltseinkommens. Kürzere Sitzungen konnten die Rechnung senken, aber der Zugang blieb vom verfügbaren Geld und einem erreichbaren Standort abhängig.

Die Befragung hat zudem einen engen Beobachtungsrahmen. Sie umfasst 1.752 erwachsene Nichtreisende, die an vierzehn ausgewählten Orten einen Fragebogen ausfüllten. Vier universitäre Cabinas lieferten 1.349 Antworten – rund 77 Prozent der ausgewerteten Stichprobe. 1.337 Befragte, also 76,3 Prozent, bezeichneten sich als Studierende. Die Autoren führen einen Teil dieses Anteils auf die vier großen Hochschulstandorte zurück.

Ihre Fußnote ergänzt jedoch, dass Studierende auch außerhalb der Hochschulen stark vertreten waren: Ihr Anteil lag bei 69,3 Prozent in Cabinas mit niedriger Rücklaufquote und bei 70,4 Prozent in besser erfassten nichtuniversitären Cabinas, mit Ausnahme des ländlichen AEDES-Standorts.

Das macht die Befragung nicht national repräsentativ. Bei acht der vierzehn Stellen war die Rücklaufquote hoch; dort hielt der Bericht die Ergebnisse wahrscheinlich für repräsentativ für die jeweilige Nutzerschaft. Sechs kommerzielle Cabinas erreichten möglicherweise nur etwa zehn Prozent ihrer Nutzer und waren daher nicht einmal für ihre eigenen Standorte repräsentativ. Wer nie eine Cabina besuchte, konnte in dieser Nutzerbefragung nicht erscheinen.

Auch handelte es sich nicht um eine einheitliche RCP-Franchise. Der Bericht nennt Geschäftsbeziehungen der Red Científica Peruana zu ungefähr hundert Cabinas, stellt aber ausdrücklich fest, dass das häufig unterstellte Franchise-Modell in Peru nicht entstanden war. Preise hingen deshalb von der lokalen Konkurrenz ab. Im Februar 2000 kostete die Stunde in Lima und Provinzhauptstädten 2,5 bis 3 Sol; in Urubamba verlangte die einzige Cabina sieben Sol. Auf dem Land erschwerten häufige Verbindungsunterbrechungen und höhere Betriebskosten den Betrieb. Ein geteilter Rechner beseitigte keinen Engpass auf der Leitung.

Der historische Wandel lag darin, eine Sitzung vor Ort statt eines vollständigen Heimanschlusses anzubieten. Die Studie dokumentiert, wer ausgewählte Cabinas nutzte und was diese Nutzung kostete. Sie zeigt nicht, wie viele Menschen außerhalb dieses Zugangsmodells blieben.

Quellen