Zusammenfassung

  • LAC-2026-3 sollte Anträge auf zusätzliche Ressourcen an gültige ROAs für 80 Prozent der bei LACNIC registrierten IPv4- und IPv6-Ressourcen des Antragstellers binden.
  • Laut offizieller Chronik wurde am 4. November 2026 kein Konsens erreicht; am 6. November wurde der Vorschlag zurückgezogen. Die Hürde wurde keine geltende Regel.

Eine knappe Zeile hätte das Antragsformular verändert: Erst gültige ROAs für vier Fünftel des vorhandenen Adressbestands, dann weitere Ressourcen. LAC-2026-3 sollte eine Messgröße der Routensicherheit zur Zutrittskontrolle bei LACNIC machen. Dazu kam es nicht. Der erste Konsenstest scheiterte am 4. November, zwei Tage später wurde der Vorschlag zurückgezogen.

Die Reihenfolge ist entscheidend. Nach dem LACNIC-Verfahren entscheiden Moderatoren und Verfasser nach ausbleibendem Konsens, ob eine neue Fassung veröffentlicht oder die Vorlage zurückgezogen wird. Die öffentliche Chronik zeigt den Rückzug. Welche technischen Einwände ausschlaggebend waren und warum diese Option gewählt wurde, steht dort nicht.

Der Verfasser Sergio Kleiman Schwarzstein bezog sich auf IPv4- und IPv6-Ressourcen, die einer Organisation zugeordnet und von LACNIC vergeben wurden. Eine ROA legt fest, welches autonome System ein Präfix ankündigen darf. Aus dieser betrieblichen Erklärung wollte der Entwurf eine Voraussetzung für weitere Nummernressourcen machen.

Die Prozentzahl war übersichtlich; die Machtverschiebung wäre es nicht gewesen. Ein Register, das Anträge nach ROA-Abdeckung entscheidet, bekommt einen Hebel über den Betrieb der Antragsteller. Der dokumentierte Ausgang beendet diesen Entwurf. Die Chronik enthält kein allgemeines Urteil gegen RPKI.

Eine neue Fassung müsste den Nenner, den Umgang mit nicht angekündigtem Adressraum und die Folge einer Unterschreitung genau bestimmen. Bis dahin steht die 80-Prozent-Schwelle im Archiv, nicht am Schalter.

Originalquellen: LAC-2026-3-Chronik; Vorschlagsliste; LACNIC-Verfahren.