Кратко

  • LAC-2026-3 предлагал требовать действующие ROA для 80% зарегистрированных у LACNIC ресурсов IPv4 и IPv6 перед запросом дополнительных ресурсов.
  • Официальная история фиксирует отсутствие консенсуса 4 ноября 2026 года и отзыв 6 ноября. Это условие не стало действующей политикой.

На стойке выдачи адресов могла появиться новая проверка: сначала покажите действующие ROA для 80% уже полученных ресурсов, затем просите еще. Так LAC-2026-3 переносил практику защиты маршрутов в правила распределения номеров. Проверку не ввели. Официальная карточка отмечает отсутствие консенсуса 4 ноября и отзыв предложения через два дня.

Это последовательные решения, а не два перевода одного статуса. По процедуре LACNIC после неудачной оценки модераторы вместе с автором выбирают новую редакцию с повторным обсуждением либо отзыв. Карточка показывает итоговый выбор, но не раскрывает решающие возражения или причину отзыва.

Автор Sergio Kleiman Schwarzstein предлагал считать ресурсы IPv4 и IPv6, зарегистрированные за организацией и выделенные LACNIC. ROA указывает автономную систему, которой разрешено объявлять префикс. Проект хотел сделать эту техническую декларацию условием следующего запроса ресурсов.

За круглой цифрой скрывался иной объем власти реестра. Измерять покрытие ROA — одна функция; отказывать в дополнительных адресах на основании измерения — другая. Публичный документ подтверждает, что конкретный механизм не получил согласия и снят с рассмотрения. Причину технического несогласия он не называет.

Возвращение идеи потребует точного знаменателя, правил для неанонсируемого пространства и описания судьбы заявки ниже порога. Пока 80% осталось в истории предложения, а не в действующей форме заявки.

Первичные источники: история LAC-2026-3; список предложений; процедура LACNIC.