Zusammenfassung

  • Artikel 9 der ICANN-Satzung macht die ASO zum beratenden Gremium gegenüber dem Vorstand und bildet den Address Council per Querverweis: Seine Mitglieder sind die Mitglieder des NRO Number Council.
  • Für die Sitze 9 und 10 im ICANN-Vorstand benutzt die Satzung das Verb „nominate“, die ASO-Website an derselben Stelle „selects“. Beide Fassungen bleiben stehen.
  • Wie die Sitze gefüllt werden, beschreiben die Regionalregistries selbst: Im RIPE-NCC-Register sind zwei von drei Vertretern einer Region durch die Region gewählt, einer wird vom Executive Board ernannt.

Ein Mandat in einem Satz

Artikel 9 der ICANN-Satzung trägt die Überschrift „Address Supporting Organization“. Abschnitt 9.1(a) umreißt die Aufgabe in einem einzigen Satz: Die ASO „shall advise the Board with respect to policy issues relating to the operation, assignment, and management of Internet addresses“ (ICANN-Satzung, Artikel 9). Eine Beratungsrolle, eng und klar.

Der zweite Satz ist der aufschlussreichere. Abschnitt 9.1(b) schafft die ASO nicht neu. Er definiert sie als „the entity established by the Memorandum of Understanding entered on 21 October 2004 between ICANN and the Number Resource Organization (NRO), an organization of the existing RIRs“ – als ein Gebilde, das außerhalb von ICANN entstanden ist und von ICANN anerkannt, nicht gegründet wird (ebd.). Wer die Satzung liest, liest an dieser Stelle einen Verweis auf einen Vertrag, den ICANN nicht einseitig ändern kann.

Die Mitgliedschaft ist ein Platzhalter

Abschnitt 9.2(a) arbeitet mit derselben Technik: „The ASO shall have an Address Council, consisting of the members of the NRO Number Council“ (ebd.). Der Rat wird nicht mit Namen gebildet, sondern über einen zweiten Verweis. In dem geprüften Satzungstext steht kein Roster, keine Ernennungsregel, keine Amtszeit, kein Abberufungsweg und kein Verfahren für Vakanzen.

Das ist keine Nachlässigkeit, sondern eine delegationstechnische Entscheidung. Wer die Zusammensetzung des Rates ändern will, ändert nicht die Satzung, sondern das Innenleben des NRO Number Council. Und dort liegt die Regelungshoheit bei den Registries, die diesen Rat besetzen.

Ein Verb, zwei Fassungen

Abschnitt 9.2(b) ist kurz: „The Address Council shall nominate individuals to fill Seats 9 and 10 on the Board“ (ebd.). Nominieren, nicht ernennen. Das ist ein Unterschied, den die Praxis gern einebnet.

Die ASO-Website beschreibt dieselbe Funktion mit einem anderen Verb. Dort wählt der Rat die Personen für Seat 9 und Seat 10 aus – „selects“, nicht „nominates“ (ASO-Website). Ich lasse beide Fassungen stehen. Wer aus „nominate“ ein „appoint“ macht, behauptet mehr, als in der Satzung steht. Wer aus „selects“ ein „nominates“ macht, glättet einen dokumentierten Widerspruch weg. Welches Verb welche Stufe des Verfahrens beschreibt, gibt das geprüfte Material nicht her.

Wo die Regeln geschrieben stehen

Die ASO-Website nennt unter den Zuständigkeiten des Rates: „Defining procedures for the selection of individuals to serve on ICANN bodies“ (ebd.). Das ist ein Selbstzeugnis der Institution, keine unabhängige Prüfung – aber es benennt den Ort, an dem die Verfahren liegen: beim Rat selbst und bei den Registries, nicht im ICANN-Regelwerk.

Am konkretesten wird das RIPE NCC. Dort heißt es zum NRO Number Council: „The NRO NC is made up of three community representatives from each RIR region. Of the three people from each region, two are selected by the RIR community and a third is appointed by the RIR’s Executive Board.“ Und weiter: „Under the terms of the MoU signed between the ICANN and the RIRs in October 2004, the NRO Number Council (NRO NC) also performs the role of the Address Supporting Organization Address Council (ASO AC)“ (RIPE NCC zum NRO Number Council).

Diese zwei Sätze leisten viel. Sie erklären, warum die Satzung schweigen kann: Der Rat ist personell deckungsgleich mit einem Gremium, dessen Mitglieder aus regionalen Verfahren kommen. Zwei Drittel je Region stammen aus der Region, ein Drittel aus dem Vorstand des Registers.

Die NRO-Seite über den ASO Address Council beschreibt das Muster allgemeiner. Danach werden die Mitglieder in Verfahren ausgewählt, die die RIRs selbst definieren, in der Regel durch gemeinschaftliche Wahl oder Auswahl in der Region und nicht durch direkte Ernennung der Registervorstände (NRO zum ASO Address Council). Das ist die Selbstbeschreibung des NRO, kein unabhängig geprüftes Verfahren für jede der fünf Registries – und sie reibt sich an der RIPE-NCC-Seite, die für ihre Region eine Vorstandsernennung von drei Sitzen ausweist. Der Unterschied bleibt stehen; ich löse ihn nicht auf.

Die NRO-Hauptseite formuliert die Koordinationsrolle: Der NRO koordiniere die Pflichten der RIRs gegenüber der ASO, einschließlich der Ernennung von Ratsmitgliedern nach Maßgabe ihrer Vereinbarung mit ICANN (NRO).

Drei pro Region, und keine nummerierte Gesamtzahl

Drei Sitze je Region, fünf Regionen – fünfzehn Sitze. Das ist Arithmetik auf den zitierten Beschreibungen, keine nummerierte Bestimmung, die in dieser Prüfung abgerufen wurde. Wer eine belastbare Gesamtzahl braucht, muss sie aus den Verfahren der fünf Registries zusammentragen. Für die RIPE-NCC-Region ist das möglich: Die Seite nennt drei Sitze mit Amtszeiten, die am 31. Dezember 2026, am 31. Dezember 2027 und am 31. Dezember 2028 enden, und ordnet einen davon der Vorstandsernennung zu, zwei den gewählten Sitzen (https://www.ripe.net/community/nro-nc/nro-nc/). Innerhalb einer Region sind die Amtszeiten also gestaffelt, und die ernannte Stelle ist eine eigene Kategorie, nicht die dritte Wahl.

Was diese Prüfung nicht in der Hand hat

Die ASO unterhält eine eigene MoU-Seite und eine Seite mit den Operating Procedures des Address Council (ASO-MoU-Seite, Operating Procedures). Beide Adressen wurden in dieser Prüfung als Seiten erfasst; die Volltexte wurden nicht beschafft.

Das begrenzt, was hier gesagt werden kann, und zwar an einer präzisen Stelle: Amtszeit, Abberufung und Vakanzverfahren des Rates stehen in dem geprüften Satzungstext nicht und sind hier nicht belegt. Dass sie nirgends geschrieben stünden, folgt daraus nicht. Die Feststellung betrifft das geprüfte Dokument, nicht die Welt.

Ein weiteres Selbstzeugnis gehört an den Rand: Die ASO-Website trägt den Hinweis, sie werde von der Address Supporting Organization betrieben und nicht von ICANN (https://aso.icann.org/). Auch das ist eine Aussage der Institution über sich selbst – aber sie passt zu einer Satzung, die den Rat zitiert, statt ihn zu definieren.

Der Preis ist Lesbarkeit

Der Rat tagt monatlich in Telefonkonferenzen, die für Beobachter offen sind (ebd.). Am 15. September 2026 veröffentlichte er einen Aufruf für Nominierungen zum ICANN-Board-Sitz 9 (ebd.). Das ist Betrieb, kein Skandal – und es ist genau der Betrieb, in dem die Kette sichtbar wird: Ein Gremium, dessen Mitglieder in fünf regionalen Verfahren gewählt oder ernannt werden, entscheidet über Namen für zwei Vorstandssitze.

Das ist keine Anklage. Es ist eine Konstruktion, die funktioniert, solange jeder Beteiligte die Kette kennt. Teuer wird sie, sobald jemand von außerhalb eine Antwort braucht: ein Adresshalter, ein Vorstandsmitglied, ein Parlamentarier, der fragt, wer für die Adresspolitik im ICANN-Vorstand spricht. Die Antwort lautet: ein Rat, dessen Mitglieder in Verfahren gewählt oder ernannt werden, die nicht in ICANN-Regeln stehen. Im geprüften Regelungstext erscheint keine direkte Wahl durch Adresshalter.

Für den Verzeichniseintrag ASO Address Council heißt das: Der Rat ist keine Versammlung der Adresshalter, sondern das Ergebnis einer vertraglichen Delegation – fünf Registries, ein gemeinsames Vehikel, ein Mandat, das die Satzung nur zitiert.