Summary

  • GAO按九项授予资金监督及反欺诈要求或优秀实践，检查五个联邦项目的书面政策和程序。联邦通信委员会的学校与图书馆普遍服务项目E-Rate，九项都有成文程序。
  • 能源部区域清洁氢能枢纽项目完整满足四项，风险画像一项部分满足，另四项未满足：项目专属的欺诈风险评估、反欺诈策略、与相关方分享风险信息，以及按风险监测控制活动。
  • GAO向能源部提出五条建议，官方页面目前全部列为开放。补齐文件可回答制度设计问题；文件是否进入实际授予决定，还要看后续执行记录。

九格表格里写的是怎样做事

GAO的审计给五个联邦项目同一份考卷：当机构发合同、补助或贷款时，有没有书面程序识别欺诈风险、决定回应、检查回应是否奏效？五家机构所涉项目从基础设施、气候和芯片法案获得约2270亿美元资金。这是项目资金的背景规模，审计并未把它算成流失金额。

E-Rate的九格全部填上了。联邦通信委员会为学校和图书馆联网的普遍服务项目，记录了GAO选取的九项实践。能源部的区域清洁氢能枢纽H2Hubs则完整满足四项，风险画像部分满足，四项未满足。缺口从项目特有的风险评估开始，接着是把风险变成回应的策略、与合作方沟通的机制，以及监测整条控制链的办法。这不是四个孤立的表格空格，而是一条没有写完的工作路线。

E-Rate的对照价值在于，同一套联邦控制语言下，完整文件可以写出来。文件齐备并不能证明每次现场执行都无误；GAO检查的是政策和程序的设计。但没有项目专属风险评估，负责一笔氢能资金的官员就难以指出：本项目预想过哪些骗取资金的途径，又为哪一种途径设置了什么检查。

氢能项目缺的是从风险到回应的链条

机构层面的“反欺诈承诺”放在任何墙上都适用。H2Hubs需要的，是针对自己的项目流程：谁组成联合体，哪些材料支撑申请，里程碑由谁验收，哪个环节的错误信息会改变付款。GAO发现，项目没有建立定期进行专属欺诈风险评估的程序。项目风险画像也仅部分满足选定实践。

后续三步同样欠缺完整成文安排：根据风险选择回应的反欺诈策略、与相关方共享风险和经验的程序，以及按风险监测各项管理活动。前一步没写清，后一步就难以检验。合作方不交换信号，策略会在办公室里变旧；没人检查整套框架，一项措施即使失效，也可能继续躺在手册里。

完整报告据此向能源部提出五条建议：定期的专属评估、项目风险画像、反欺诈策略、相关方信息共享、风险监测。能源部同意并说明拟采取的行动。GAO官方页面仍把五条列为开放。下一份能改变判断的材料，是这些程序的实际文件、负责人和执行日期，再往后是GAO据证据更新的状态。

审计表格之后，状态还会移动

其他三列属于商务部CHIPS for America、卫生与公众服务部的卫生中心项目，以及环保署的温室气体减排基金。最后一个项目在2025年7月被立法废除；审计表格记录的是当时所查的控制设计，不能拿来描述今天仍在运行的拨款管线。五个项目中，四个至少有一项实践在成文程序里缺失或只部分满足。

CHIPS一列说明，原始发现和后续状态必须分开读。GAO起初发现，商务部没有记录是否考虑用追偿审计处理可能的超额付款。商务部不同意建议，随后提交文件，说明当时决定不用追偿审计，并承诺每年重审。GAO确认这项决定已成文，将建议标为“已关闭、已实施”。关闭的是记录决策的程序，并非开始追偿审计。卫生中心项目的一条风险画像建议也在后来有了成文文件后关闭。

联邦机构并不缺反欺诈口号。九项实践要的是可以追踪的过程：知道风险、决定回应、和合作方交流，再检查结果。E-Rate留下了完整设计。氢能枢纽还欠一份能指导自己项目授予决定的路线图。

Sources