تسعة ضوابط موثقة للمدارس وأربع فجوات في الهيدروجين

Summary

فحص GAO السياسات والإجراءات المكتوبة في خمسة برامج اتحادية تمنح عقوداً أو إعانات أو قروضاً، وفق تسعة متطلبات وممارسات للرقابة ومنع الاحتيال. كان برنامج FCC لوصل المدارس والمكتبات، E-Rate، قد وثّق الإجراءات التسعة كلها.
استوفى برنامج DOE لمراكز الهيدروجين النظيفة الإقليمية أربع ممارسات كاملة وواحدة تخص ملف المخاطر جزئياً، ولم يستوف أربعاً: تقييم الاحتيال الخاص بالبرنامج، استراتيجية الاستجابة، التعاون مع الجهات المعنية، والمتابعة المبنية على المخاطر.
تظل توصيات GAO الخمس إلى DOE مفتوحة في الصفحة الرسمية. ستبيّن الوثائق المؤرخة اكتمال التصميم، ثم تكشف سجلات المنح إن كانت الإجراءات قد استُخدمت فعلاً عند اتخاذ القرار.

فهرس مكتمل وآخر تتوقف صفحاته مبكراً

حين تمنح الحكومة عقداً أو دعماً أو قرضاً، تحتاج إلى معرفة مواضع الاحتيال المحتملة، وما ستفعله إذا ظهر خطر، وكيف ستعرف أن علاجها نجح. سأل تقرير GAO عن وجود هذه الخطوات في إجراءات خمسة برامج مختارة. حصلت الجهات الخمس على نحو 227 مليار دولار لبرامج ذات صلة من تشريعات البنية التحتية والمناخ والرقائق الإلكترونية. يشرح المبلغ حجم المسؤولية التي تستدعي الضبط، ولا يقيس مالاً مفقوداً.

في جدول المقارنة، يملأ E-Rate، برنامج الخدمة الشاملة للمدارس والمكتبات لدى FCC، الخانات التسع بإجراءات موثقة. أما Regional Clean Hydrogen Hubs، المعروف بـH2Hubs لدى DOE، فاستوفى أربعاً كاملة، وواحدة تخص ملفات المخاطر جزئياً، ولم يستوف أربعاً. هذه الأخيرة ليست زينة إدارية: تقييم خطر الاحتيال في نشاط البرنامج نفسه، وتحويل التقييم إلى استراتيجية، وتبادل الإشارات مع الشركاء، ومراجعة أداء الضوابط وفق المخاطر.

يوضح E-Rate أن صياغة مسار كامل ممكنة ضمن اللغة الاتحادية نفسها. تقرير GAO فحص تصميم السياسات والإجراءات المكتوبة؛ وسجلات التنفيذ هي التي تبيّن لاحقاً كيف عملت في الميدان. لكن الوثيقة تمنح الموظف والجهة الرقابية نقطة مرجعية: أي سؤال كان يجب طرحه قبل الموافقة، ومن المسؤول عن الإجابة، ولماذا خرج قرار معين عن الخطة. إذا لم يوجد تقييم مخصوص للبرنامج، يُطلب من الموظف إعادة اختراع هذا المنطق عند كل ملف.

أربع حلقات في سلسلة واحدة

يمكن لكل وزارة أن تعلّق وعداً عاماً بمكافحة الاحتيال على الجدار. مراكز الهيدروجين تحتاج إلى أسئلة من صميم عملها: كيف تختار التحالفات، من يؤكد إنجاز المراحل، أي مستند يفتح دفعة جديدة، وأين يمكن لمعلومة غير صحيحة أن تغيّر القرار. وجد GAO أن H2Hubs لم يضع إجراءات لتقييم منتظم لمخاطر الاحتيال خاص به. وكان ملف المخاطر على مستوى الجهة والبرنامج لا يحقق الممارسة المختارة إلا جزئياً.

ثم يغيب الربط بين الخطر والاستجابة. لم توثَّق استراتيجية مضادة للاحتيال خاصة بالبرنامج، ولا إجراءات مكتملة للتعاون وتبادل الدروس مع الجهات المعنية، ولا متابعة للأنشطة بحسب المخاطر. إذا لم يُكتب التقييم، يصعب اختبار الاستراتيجية. وإذا لم تصل إشارات الشركاء، تتقادم الاستراتيجية. وإذا لم يتابع أحد الدورة كلها، قد يبقى الضابط في الدليل حتى بعد أن يفقد أثره.

قدم التقرير الأصلي الكامل خمس توصيات إلى DOE: تقييم دوري ملائم، ملف مخاطر للبرنامج، استراتيجية، تبادل المعلومات، ومتابعة أنشطة إدارة المخاطر. وافقت الوزارة ووصفت خطوات تنوي اتخاذها. ما زالت صفحة GAO تسجل التوصيات الخمس مفتوحة. الوثيقة التالية المطلوبة هي إجراءات فعلية بتاريخ ومسؤول واضح، ثم سجلات تُظهر استخدامها في مراجعة المنح.

تحديثات ما بعد الجدول

تشمل المقارنة أيضاً صندوق CHIPS for America التابع لـCommerce، وبرنامج المراكز الصحية لدى HHS، وصندوق خفض غازات الدفيئة لدى EPA. أُلغي الصندوق الأخير بقانون في يوليو 2025؛ عموده في الجدول يسجل تصميم البرنامج الذي خضع للفحص آنذاك. في أربعة من البرامج الخمسة ظهرت ممارسة واحدة على الأقل غير مستوفاة أو مستوفاة جزئياً.

حالة CHIPS تنبّه إلى ضرورة قراءة الوضع الحالي للتوصية. وجد GAO أولاً أن Commerce لم يوثق نظره في تدقيقات استرداد المدفوعات الزائدة المحتملة. اعترضت الوزارة، ثم قدمت مذكرة تسجل قرارها بعدم استخدام تلك التدقيقات في الوقت الحالي ومراجعة القرار سنوياً. أكد GAO وجود التوثيق وأغلق التوصية بوصفها منفذة. الذي أُنجز هو سجل قرار قابل للمراجعة، لا إطلاق تدقيقات الاسترداد. وأغلق HHS لاحقاً توصية تتعلق بملف مخاطر برنامج المراكز الصحية بعد توثيقه.

تستطيع أي جهة أن تكتب «نزاهة التمويل» على غلاف ملفها. الأسئلة التسعة تطلب سلسلة أوضح: خطر محدد، رد مختار، معلومة من الشركاء، ونتيجة تُراجع. رسم E-Rate السلسلة كاملة على الورق. على مراكز الهيدروجين أن ترسم طريقها الخاص.