Summary

  • draft-sankarshan-agent-registry-protocol-04 要求门槛、法定人数、角色等集体决策绑定一个明确的成员/控制者与行权规则快照，并用稳定检查点、版本或摘要识别。
  • 本地构造中，B 在 S1 下有效批准，D 在 S2 下有效批准；不分版本时计数为二，但 S1、S2 各自都只有一票，没有任何一个真实快照满足 2-of-3。
  • 只有治理规则明确允许跨快照组合，且证据证明被允许的状态迁移时，旧批准才能进入新决定；相同的机构名称和有效签名都不能替代这两项条件。

名称连续，不代表权力状态连续

设 S1 的成员是 A、B、C，规则是三个现任成员中任意两个批准同一项准确动作。B 批准后，S1 只有一票。

随后 B 离开，D 加入。S2 的成员变成 A、C、D，规则表面上仍是 2-of-3。D 也批准了同一动作，S2 同样只有一票。

如果数据库只按动作编号分组，再对批准者去重计数，结果就是 B、D 两人。两条记录可以都是真实签名，可以绑定同一个动作摘要，也可以证明签署当时各自有资格。但 B 不属于 S2，D 从未属于 S1。没有任何一个成员状态同时容纳这两票。

本地构造把动作固定为 sha256:8b826aaafbce2a9ca1b653ba3ae6992074fff22fa3b261b49f27704b2afab5c3。丢掉快照的算法返回允许；按 S1 和 S2 分组，各自都是一票，快照绑定算法返回不允许。这只是解释规范边界的有限集合构造，不是 ARPA 实现、互操作测试、部署观测或真实事故。

危险之处在于，计数本身没有造假。系统确实保存了两条批准。虚假的，是系统暗中附加的命题：这两条记录共同代表同一个集体主体的行动。

修订 04 把被遗漏的坐标写进决定

Agent Registry Protocol 草案首先把身份识别、认证、授权、保证与生命周期分开。发现一个代理、验证密钥或确认能力，都不能单独证明它对特定动作拥有当前授权。

第 23.4 节把这种区分用于集体主体。评估器必须确定当前成员或控制者集合、当前行权规则，以及被计入规则的贡献。成员资格不等于成员个人持有集体权力。过时成员表或已被替代的规则不能授权新的重要动作；关键证据缺失时，结果应保持不确定。

第 25.4 节进一步要求，集体决定必须绑定一个声明过的成员/控制者与行权规则快照，并用稳定检查点、版本或摘要识别。每一份被计入的批准都必须在同一快照下有效。成员被移除后重新加入、实质性角色变化、行权规则变化或过时成员状态，不得默认混合。决定证据还必须保存所用检查点。

这条规则揭示了集体主体的真实边界。委员会不是一个永远不变的名称。它是在某个状态下，由特定人员按照特定规则共同运用的权力。名称继续存在而成员状态改变时，权力主体也发生了可执行意义上的变化。

一个绿色图标掩盖了四个判断

第一，批准是否确由声称的批准者产生。第二，批准是否绑定准确动作、资源、金额、对象与关键参数。第三，批准者在相关成员、角色、时间与状态下是否有资格。第四，足够多的不同合格贡献是否在同一个行权规则快照中同时成立。

签名验证主要帮助第一问；规范动作摘要帮助第二问；当前授权与生命周期解析帮助第三问；第四问必须保留快照并在快照内部计数。

B@S1 与 D@S2 可以分别通过前三问，却无法共同通过第四问。只存 action_id、approver_id 与 approved=true 的数据结构，不只是“审计信息不够丰富”。它已经删除了判断集体权力是否被合法行使所必需的对象。

角色变化也能在成员名字不变时制造同样问题。某人从运营角色转到财务角色，如果规则要求两个不同角色，系统不能事后把旧签名安放到最有利的角色槽位。规则从 2-of-3 变为 3-of-4 时，旧票与新票也不能在两个制度之间自由漂移。

迁移既要有许可，也要有证据

修订 04 并未禁止所有跨快照组合。它允许治理规则明确规定某些批准可以跨状态延续，但还要求证据证明这次迁移属于规则许可的范围。这是两道独立门槛。

组织可以规定：与本动作无关的席位变更发生后，旧批准在限定时间内继续有效，但新委员会必须确认；也可以规定：批准者离任、门槛提高、必需角色变化或动作材料改变时，所有未完成批准立即失效。草案不替所有组织选择政策。它阻止执行系统在结果将要失败时临时发明最宽松的连续性。

相同的委员会名称、记录时间顺序、同一位主席或后来公布的成员名单，都不是跨快照许可。证据需要指出哪一条规则允许带入、发生了什么状态迁移、哪些失效条件没有触发，以及旧贡献为何能进入新决定。

移除后重新加入尤其需要防范。同一身份标识再次出现，不会抹掉中间失去资格的区间。没有快照绑定，系统可能把旧批准当作随成员一起“复活”的资产。

检查点之外仍需时间、来源与新鲜度

检查点只回答“评估了哪个成员与规则状态”，并不自动证明该状态来自权威来源、内容完整且在评估时足够新。

草案使用半开有效区间：valid_from <= evaluation_time < valid_until。缺失、过期、撤销、暂停、过时、冲突、不可用或无法验证的重要授权状态都不能产生肯定结果。适用政策需要新状态时，过时缓存响应也不能支持允许。

RFC 3339 提供时间格式，RFC 9111 提供 HTTP 缓存语义；时间戳和缓存命中都不能替代成员/规则检查点。历史重建还要区分请求的生效时间、实际评估时间、当时有效记录、后来影响解释的事件以及无法重建的部分。

事件流同样必须保留边界。重复事件处理不得扩张权力，序列缺口必须可见。消费者漏掉 B 离任事件，不意味着它可以永久沿用 S1；这只说明它掌握的是不完整状态。

最小决定凭证

高影响动作的决定凭证至少应绑定：准确动作摘要、集体主体标识、成员/控制者检查点、行权规则检查点或组合快照、评估时间、每份批准及其验证快照、不同控制者与角色的计数、影响结果的上级授权、生命周期、冲突与新鲜度状态、结果与理由，以及真正交给下游执行的动作。

如果使用跨快照例外，还应保存连续性规则标识与迁移证据。这是 Daniel Kade 从草案边界推导出的操作建议，并非声称修订 04 已经规定这些数据库字段或唯一收据格式。签名决定对象、版本化数据库、追加式记录或受控证据引用都可以实现同一不变量。

Heng Lu 的现实层方法说明了为何不能省略这些连接。机构名称、成员状态、行权规则、单份批准、聚合决定、执行与外部效果是不同事实。它们可以被证据连接，却不能互相冒充。

运行代码优先则把审查焦点放到真正的查询与评估器。如果制度文件写着“两个现任成员”，而生产查询只按动作计数有效签名，系统实际执行的是另一部宪法。最小初始规范无需统一所有组织治理，只需保存足以阻止权力在信息缺口中扩张的稳定坐标，并让缺失或冲突保持非肯定状态。

Sources and limits

资料冻结于 2026 年 9 月 30 日上海时间。修订 04 是活跃的个人 Internet-Draft，不是 RFC、IETF 共识、采用报告或已部署产品；Datatracker 明示其没有正式地位。本地 S1/S2 构造只解释规范边界，不证明漏洞、恶意行为、签名失效、实现故障、真实委员会决定或损失。文件仍可能修改、被替代或到期。