Summary

  • Vesna Manojlovic 在 2010 年用地址资源、RIS 路由可见性、route6 对象、反向 DNS 四项指标给 LIR 评星。当年 4 月，RIPE NCC 服务区只有 8% 的 LIR 集齐四星。
  • 这张图帮助 RIPE NCC 调整 IPv6 培训。她随即提出第五颗星应测试实际可达性；现行 RIPE NCC 服务按超过阈值的 IPv6 使用情况发放第五颗星。

四颗星很亮，线路还得自己跑

一张 IPv6 成绩单，能让枯燥的运维准备变得像集邮：拿到地址是一颗，路由在 RIS 看得见是一颗，RIPE 数据库里有 route6 对象是一颗，反向 DNS 委派再添一颗。Vesna Manojlovic 在 2010 年把这套办法叫作 IPv6 RIPEness。它首先是一张培训地图，告诉 RIPE NCC 哪些地方的本地互联网注册机构还需要从第一课讲起。

她在2010 年 4 月的说明中写明四项标准。首颗星来自 IPv6 分配或独立指派。后面三项分别来自 Routing Information Service 的可见路由、route6 记录和反向 DNS。彼时，RIPE NCC 服务区 27% 的 LIR 有 IPv6 空间，8% 拿满四星。分母是当时的 LIR，不是上网人口；拿这组数字讲今天的用户采用率，年份和对象都错了。

国家比较也有一个脚注。Manojlovic 按 Reg-ID 给 LIR 归国，而业务可能跨境。斯洛文尼亚的例子颇醒目：67% 至少一星，25% 四星，34 家 LIR 中有 8 家拿满。低分地区需要的课程内容，与已完成基础工作的地区自然不同。分数因此进入了 RIPE NCC 的教学安排，而不只是排行榜。

最值得称道的是她自己给分数踩刹车。某个前缀可能已向上游宣布，却没有出现在 RIS 的视野里。route6 和反向 DNS 是良好记录习惯，但服务可以在缺少其中一项时运行。四星也未必能证明用户可用，一星也未必意味着网络没通。Manojlovic 不把整齐的表格冒充互联网全景。

于是有了第五颗星的问题：怎么测真实可达？在路由对象里放一个可探测地址，可能要求运营者额外公开目标，还可能招来恶意流量；看有多少 IPv6 地址访问 ripe.net，又会漏掉根本不访问该站的用户。她在2010 年 8 月的后续文章认真摆出了这些反对意见。RIPE NCC 现行服务如今用超过阈值的实测 IPv6 使用情况评第五颗星，按月更新；前四星按日刷新。

四星名单可以公开展示，早期达标者甚至能拿 T 恤。奖品很轻松，测量的边界却不轻松。Manojlovic 把准备动作变成可见的进度，也把“真有人用吗”留给更难的证据。星星负责提醒，数据包负责回答。

RIPE 原始资料