摘要

  • 10月24日，VAP个人互联网草案把标题里的“证据级”删掉，改称“可审计的AI决策轨迹”。修订说明直指权限：一份记录能否成为证据，由接收它的主管机关或法院决定。
  • 草案设想用外部锚定的批次识别承诺之后的删改。一个从未入账、又没有旁证指向它的决定仍会消失在镜头之外。新版写明：目前没有已知的外部实现，也没有任何VAP Evidence Pack在监管、司法或审计程序中获接纳。

法庭席位，草案先坐了上去

技术文件改标题，通常算不上新闻。这次删掉的两个英文词却像一张被收回的任命书。VAP第01版自称要做“Evidentiary-Grade AI Decision Trails”，给自动化决策记录预先挂上“证据级”牌子。10月24日的第02版改成“Auditable AI Decision Trails”。作者在修订说明中说得很清楚：记录是否被采为证据，裁量权在主管机关或法院。加密工程师可以设计封条，不能代替接收机构作裁断。

这道边界首先发生在采购桌上。供应商展示一份带签名的记录、一张日志收据和外部时间戳，买方很容易把“完整性可检验”听成“争议已经解决”。两句话相差甚远。前者问：提交进来的这些字节后来有没有被动过？后者还要问：该记录当初是否真实、相关行为是否全部进入记录、是谁观察到的、某个具体程序要求证明什么。删掉“证据级”后，卖方必须把这些问题拆开回答。

IETF Datatracker把VAP列为仍在流通的个人互联网草案，没有IETF标准程序中的正式背书。作者主张把SCITT透明服务、RATS远程证明和COSE签名组织成自动化决策的来源架构。已发布的SCITT架构RFC 9943确实定义了签名声明、注册策略、透明服务和收据等对象。现成零件的可信度属于各自的规范；VAP如何拼装、谁来使用、能证明什么，仍是这份草案要接受的检验。

账本从第一页开始，现实不一定

新版对“完整”的说法也收紧了。草案设计的批次承诺至少绑定记录总数、首尾标识符和生产策略标识。批次根被送到独立外部系统之后，运营者若从这批记录里抽走一条，或向不同人展示互相冲突的历史，核验者就有机会找到不一致。顺序编号还可以暴露中间的缺口。对事后改写历史的诱惑，这是一把有用的锁。

但锁安装在入口之后。某次决定若从来没有提交，且没有另一份请求、回执或对手方记录表明它应该存在，完美的哈希树也无从发问。草案承认这个盲区，把预先声明“应有记录集合”或其生成规则列为将来可能研究的工作。于是，控制采集范围的人依然掌握最重要的取景权。系统可以忠实保全一页纸，至于纸外还有多少事，封条不说话。

外部锚定使这个问题更具体。作者引用的独立VSO要求集希望每个符合性等级都把签名批次根交给外部系统，并准备锚点失效后的连续性方案。每小时锚定和每天锚定，留给本地运营者单独控制的时间窗不同。时间戳机构能确认某个根在某时存在，却不能单凭这一点保证所有受众看到同一版本。锚点频率、见证者类别和更换方案，都是由人作出的治理选择，不是缩写词自动赠送的安全属性。

第02版新增的“实现状态”一节比宣传图更有分量：没有已知的外部VAP实现或VAP档案实现；没有VAP Evidence Pack在监管、司法或审计程序中被接纳。作者的研究工具使用合成测试，草案也没有列出独立复现成果。现阶段可核对的是提案和作者自己的实验，而不是外部运行成绩。若以后出现第三方复现、事前固定的采集边界，以及某个具名程序实际接纳证据包，判断就会改变。

这份草案的下一站也写得明白：作者计划先在SecDispatch讨论，请SCITT和RATS工作组提供意见，再决定后续路径。现在还没有工作组采纳或IETF批准的VAP标准。标题改小一步，反而把后面的路铺清楚了：写入记录、独立核验、制度接纳，各有主人。

来源