摘要

  • RFC 3393 把 IP 报文时延变化定义为一对选定报文的单向时延之差，并将单次测量、样本及其统计量区分开来。
  • RFC 4148 尝试为 IPPM 指标建立注册表；RFC 6248 后来认为 Type-P、指标参数与流参数等选择让注册表无法唯一标识测量，RFC 8911 则进一步划分固定参数和运行时参数。

2002 年，IP 性能度量工作组并未试图用一个数字概括每条路径上的所有时延变化。RFC 3393 先定义一个单次值：从一个测量点到另一个测量点，选取两个报文，再用第二个报文的单向时延减去第一个的时延。报文如何选取至关重要：可以取连续报文、指定序号的报文，也可以用其他明确规则选择。这个单次值不是分布、百分位数，也不是对服务质量的裁决。RFC 3393 另外定义了基于泊松流的样本和统计量，并要求报告附带相关参数，让人能够判断结果究竟描述什么。RFC 3393

这种弹性是有意为之。不同应用或实验可以采用不同的报文类型、成对选择规则和统计摘要。RFC 3393 还指出，差分测量可以抵消端点时钟之间固定的相对偏移，但它并未因此把时钟偏差、漂移、报文间隔和其他误差视为不存在，而是另行讨论。换言之，读数的意义不只由指标名称决定，也取决于生成读数的具体选择。连“jitter”一词也容易含混：RFC 3393 倾向使用“时延变化”，因为信号工程和计算机领域给“jitter”的含义并不总相同。

三年后，RFC 4148 试图把 IPPM 指标纳入一个注册表。它为既有指标分配 OBJECT-IDENTITIES，其中就包括 RFC 3393 的报文时延变化指标，此外还有时延、丢包等条目。意图并不难理解：稳定的标识符可以让不同规范引用同一对象。但注册表继承了 Type-P 报文属性、指标参数和流参数所带来的可变性。一个简短的条目标识符本身并不能固定那些足以改变观测结果的选择。RFC 4148

2011 年，RFC 6248 明确指出了这个缺口。由于注册表结构不足以唯一识别 IPPM 指标，它宣布 RFC 4148 和相应的 IANA 注册表为 Obsolete。文中认为，枚举每一种报文类型、指标参数及流参数的组合既不可行，也没有实际意义。它还称旧注册表“几乎没有用户”，并指出 2010 年下半年征询使用意向时没有人回应。这些判断针对的是注册表，不能据此说时延变化测量本身无人使用。旧条目仍被保留，只是不再接受新的注册项。RFC 6248

教训不是要消除参数，而是要决定哪些参数必须写进定义，哪些可以在执行测量时选择。RFC 8911 后来建立的 Performance Metrics Registry 区分了固定参数与运行时参数：改变固定参数就意味着另一项已注册指标；运行时参数则允许测量代理在执行时取不同值。它还要求候选条目具备可解释性、可实现性、可部署性、实际用途，并且定义足够严谨，能够支持等价结果。RFC 8912 随后填入首批条目。设计变化由此显现：目录必须说明足够多的方法细节，使另一个参与方能选择或执行它，而不仅是认出一个名字。RFC 8911 RFC 8912

RFC 4148 被废止，并不代表 RFC 3393 的指标规范也失效；新注册表也不能保证所有 IPDV 结果天然可比。关键区别在于：指标是一个概念，测量方法则是一组可执行的选择。注册表要协调这些选择，就必须说明哪些是固定的、哪些仍可变，以及该如何解释最终结果。

来源

RFC 3393 信息页 · RFC 3393 正文 · RFC 4148 · RFC 6248 · RFC 8911 · RFC 8912 · RFC 5481 · RFC 2330 · RFC 2679 · RFC 7679 · RFC 3357 · RFC 5148 · 已验证编辑勘误 6981 · 已验证编辑勘误 8282