Кратко

  • RFC 3393 определила IPDV как разность односторонних задержек выбранной пары пакетов и отделила это отдельное измерение от выборки и статистик, построенных на её основе.
  • RFC 4148 попыталась зарегистрировать метрики IPPM, но RFC 6248 сочла, что варианты Type-P, параметры метрики и потока не позволяют однозначно определить измерение; RFC 8911 ответила более строгими записями и разделением фиксированных и рабочих параметров.

В 2002 году рабочая группа IP Performance Metrics не пыталась свести все изменения задержки на маршруте к одному числу. RFC 3393 сначала определяет единичное значение: выбираются два пакета, идущие от одной точки измерения к другой, а односторонняя задержка первого вычитается из задержки второго. Правило выбора имеет значение. Пакеты могут быть соседними, иметь заданные индексы или выбираться по другому явно описанному правилу. Это единичное значение — не распределение, не процентиль и не оценка качества сервиса. Отдельно RFC 3393 определяет выборку для пуассоновского потока и статистики; в отчётах требуется указывать сопутствующие параметры, чтобы результат можно было интерпретировать. RFC 3393

Гибкость была намеренной. Разным приложениям и экспериментам могли требоваться разные типы пакетов, правила выбора пар или статистические сводки. RFC 3393 также отмечает, что дифференциальное измерение способно устранить постоянное смещение часов конечных узлов. Но отклонение часов, дрейф, интервалы между пакетами и прочие ошибки рассматриваются отдельно. Значение результата определяется не только названием, но и решениями, из которых оно складывается. Даже слово «jitter» было неоднозначным: RFC 3393 предпочитает «variation in delay», поскольку в инженерии сигналов и информатике этот термин имеет разные значения.

Через три года RFC 4148 попыталась свести метрики IPPM в единый реестр. Она присваивала OBJECT-IDENTITIES определённым метрикам и включила туда вариацию задержки пакетов из RFC 3393 наряду с метриками задержки, потерь и другими. Смысл был понятен: постоянный идентификатор упрощал ссылки между спецификациями. Но реестр унаследовал вариативность свойств пакетов Type-P, параметров метрики и параметров потока. Короткая запись сама по себе не могла зафиксировать все решения, существенно меняющие наблюдение. RFC 4148

В 2011 году RFC 6248 прямо обозначила этот пробел. Структура не позволяла однозначно идентифицировать метрики IPPM, поэтому RFC 4148 и соответствующий реестр IANA были объявлены Obsolete. Документ объяснял, что регистрировать каждую комбинацию типа пакета, параметров метрики и потока нецелесообразно и непрактично. В нём также говорилось, что у прежнего реестра было «очень мало пользователей, если они вообще были», а на призыв указать интерес во второй половине 2010 года никто не откликнулся. Это утверждения о реестре, а не доказательство того, что измерения вариации задержки никому не требовались. Существовавшие записи сохранили, но новые больше не принимали. RFC 6248

Урок состоял не в удалении параметров, а в решении, какие из них должны входить в определение, а какие могут задаваться во время измерения. Позднейший реестр Performance Metrics из RFC 8911 различает фиксированные параметры — изменение которых означает другую зарегистрированную метрику — и рабочие параметры, которые агент получает при выполнении измерения. Предложение должно быть понятным, реализуемым, развёртываемым, операционно полезным и достаточно точным для эквивалентных результатов. RFC 8912 наполнила новый реестр первыми записями. Подход изменился: каталогу нужно было описывать достаточно метода, чтобы другая сторона могла выбрать или выполнить измерение, а не просто узнать его имя. RFC 8911 RFC 8912

Объявление RFC 4148 устаревшим не сделало устаревшей саму RFC 3393; новый реестр тоже не гарантирует сопоставимость всех результатов IPDV. Важное различие проходит между метрикой как понятием и методом измерения как набором исполнимых решений. Реестр может согласовать такие решения только в том случае, если говорит, что зафиксировано, что остаётся переменным и как читать результат.

Источники

Информация о RFC 3393 · Текст RFC 3393 · RFC 4148 · RFC 6248 · RFC 8911 · RFC 8912 · RFC 5481 · RFC 2330 · RFC 2679 · RFC 7679 · RFC 3357 · RFC 5148 · Проверенная редакционная поправка 6981 · Проверенная редакционная поправка 8282