Summary

  • MAE-East 提供共同的二层通路，但每个网络仍自行决定接受哪些对等路由。
  • 1994 年的记录揭示，流量与路由信息集中会带来容量和运行压力。

共用一间机房，不等于遵守同一本规则。20 世纪 90 年代初，华盛顿地区的网络服务商把路由器接入 Metropolitan Fiber Systems 运营的 MAE-East。它们因此拥有一个共同的物理连接点；两个网络是否相互传送流量，仍是另一项决定。

谈到互联网交换点时，这个区别很容易被忽略。交换设备能让路由器接入同一条本地链路，却不能自行要求运营者向彼此通告或接受路由。CAIDA 的历史梳理说明，参与网络可以双边选择路由与过滤规则；接入交换点，并不保证与每个成员互通。CAIDA 的记录把 MAE-East 放在华盛顿地区，时间约在 1990 年 Commercial Internet Exchange 成立一年后。当时 NSFNET 的可接受使用政策仍影响商业流量如何跨网传送。

1994 年 3 月的 Internet Engineering and Planning Group 会议记录呈现了这项架构的运行代价。MAE-East 的扩展以太网负载上升，记录称峰值丢包达到 10%—20%，原因与 MFS 配置中的碰撞和过长网段有关。接入网络正处理性能问题，同时希望保留二层交换模式。会议还记载，4 MB 内存的路由器已无法在无默认路由模式下容纳完整路由表；MAE-East 的 ICMNET 路由器已配置 64 MB。在该配置中，路由震荡每秒带来 30—50 条更新。这些数字是当时运营者记录的观察，不是对所有成员的独立审计。IEPG 会议记录还讨论以二层隧道向斯德哥尔摩扩展，但只把它列为方案，并未证明已经部署。

美国国家科学基金会后来制定的 Network Access Point（NAP）计划，把相关转型进一步制度化。1993 年征集文件把骨干网服务、交换点管理、路由协调和区域网络列为不同角色。1994 年 IEPG 将 NAP 描述为二层设施：网络政策仍通过双边互联协议表达，NAP 之间的连接则依赖转接服务商。征集文件与IEPG 记录显示，这是架构选择，并非以太网自动产生的结果。

到 1997 年 1 月，一名 NANOG 参与者抱怨，网络之间需要逐对谈判，而且很难找到合适联系人，因而拖慢 peering。单条邮件不能代表整个行业，却揭示了双边自主权的另一面：每个网络可以选择，所有参与方也承担更多协调成本。归档讨论提出改善意愿与联系人信息，并没有主张强制所有网络互联。

MAE-East 的历史意义不是把所有网络合并成一个网络。它让彼此独立的路由器在共享接口处相遇，减少了物理互联的工作量，同时把路由选择、商业条件和后续转接留给接入的网络。

来源