요약

  • MAE-East는 워싱턴 지역에서 공유 계층 2 경로를 제공했지만, 각 네트워크는 여전히 어떤 피어와 경로를 수용할지 스스로 선택했습니다.
  • 1994년 기록은 트래픽과 경로 정보가 하나의 성장하는 익스체인지에 집중될 때의 비용을 보여 줍니다.

네트워크는 규칙책을 공유하지 않고서도 하나의 공간을 공유할 수 있습니다. 1990년대 초, 워싱턴 지역의 프로바이더들은 Metropolitan Fiber Systems의 익스체인지인 MAE-East를 통해 라우터를 연결했습니다. 이는 만날 수 있는 공통의 물리적 장소를 제공한 것입니다. 두 네트워크가 서로 트래픽을 전달할지 여부는 여전히 별개의 결정이었습니다.

오늘날 인터넷 익스체인지를 기술할 때 이 구분은 잃기 쉽습니다. 스위치는 라우터를 동일한 로컬 네트워크에 놓을 수 있지만, 그 자체만으로 운영자들이 서로 경로를 광고하게 만들 수는 없습니다. 1996년 CAIDA 역사는 익스체인지 회원들이 경로와 필터를 양자적으로(bilaterally) 선택할 수 있었음을 설명합니다. 익스체인지에 참여했다고 해서 모든 참가자 간 도달 가능성이 보장되지는 않았습니다.CAIDA의 기록은 MAE-East를 1990년 Commercial Internet Exchange의 약 1년 뒤 워싱턴 지역에 위치한, NSFNET 허용 사용 규칙이 여전히 상업 트래픽을 규율하던 시기의 대안적 상호접속 지점으로 배치합니다.

1994년 3월 Internet Engineering and Planning Group 보고서는 실질적인 타협을 담고 있습니다. MAE-East의 확장 이더넷은 점점 증가하는 부하를 감당하고 있었습니다. 보고서는 패킷 손실이 10~20퍼센트로 정점에 달했으며, 이는 충돌과 MFS 구성의 긴 이더넷 세그먼트와 연관된 것이라고 밝혔습니다. 가입자들은 계층 2 익스체인지 모델을 유지하려 하면서 성능 개선에 매달리고 있었습니다. 같은 회의록은 전체 라우팅 테이블이 4 MB 메모리의 라우터에는 너무 크다고 기술하고 있으며, MAE-East의 ICMNET 라우터는 64 MB로 구성되어 있었다고 합니다. 그 환경에서 경로 플랩(flaps)은 초당 30~50건의 업데이트를 발생시켰습니다. 이는 당시 기록된 운영자들의 측정과 평가일 뿐, 모든 참가자에 대한 독립 조사는 아니었습니다.IEPG 회의록은 스톡홀름 방향의 지리적으로 확장된 익스체인지도 논의했으나, 이를 완성된 연결이 아니라 가능한 설계로 기록하고 있습니다.

이후 National Science Foundation의 NAP 프로그램은 관련 전환을 형식화했습니다. 1993년 요청서는 백본 제공자, 익스체인지 관리자, 라우팅 중재자, 지역 네트워크의 역할을 분리했습니다. 1994년 IEPG는 NAP을 정책이 양자 피어링 협정을 통해 표현되는 계층 2 시설로 기술하고, NAP 간 연결은 트랜짓 제공자에 의존할 것이라고 밝혔습니다. 이 아키텍처는 익스체인지가 보편적 라우팅 권위자가 되는 것을 막았습니다.요청서와IEPG 기록은 이러한 구분을 이더넷의 자동 속성이 아니라 설계상의 선택으로 보여 줍니다.

1997년 1월까지 한 NANOG 참가자는 쌍별 협상의 수와 적절한 연락처를 찾기 어렵다는 점 때문에 피어링이 느리다고 불평했습니다. 이 게시물은 한 운영자의 경험이지만, 양자 통제의 반대편을 드러냅니다. 네트워크는 선택권을 유지했고, 조정에는 비용이 따랐습니다.보관된 토론은 익스체인지가 보편적 피어링을 강제해야 한다고 주장하지 않았습니다. 대신 누가 연결에 willing한지에 대한 더 나은 정보의 필요성을 기술했습니다.

따라서 MAE-East의 역사적 중요성은 모든 네트워크를 하나의 네트워크로 만든 것이 아닙니다. 독립적인 라우터들을 공유 인터페이스 안에서 서로 도달 가능한 위치에 놓은 것입니다. 익스체인지는 상호접속의 물리적 작업을 줄일 수 있었지만, 경로 선택, 상업 조건, 이후 트랜짓은 참여한 네트워크들에 그대로 남겨 두었습니다. 이 경계 덕분에 공간에 참가자에 대한 권위를 넘겨 주지 않으면서도 현지 협력이 가능했습니다.

출처