摘要

  • RIPE NCC 报告称，其服务区域已登记 ASN 中约 5% 建有 ASPA 对象，受检路径约 12.5% 获得部分覆盖。
  • 约 8–9% 的表面无效率，只针对至少涉及一个 ASPA 的路径；现场运营商质疑了测量前提。

一条红色告警落到运营商桌上，就可能变成修改签名提供商清单的工单。RIPE 93 路由工作组上，RIPE NCC 工程师 Tim Bruijnzeels 摆出三组数字：服务区域已登记 ASN 中约 5% 有 ASPA 对象；他检查的路径中约 12.5% 获得部分覆盖；而在至少涉及一个 ASPA 的路径中，约 8–9% 看起来无效。把第三个比例当成全部路径的比例，工单从出发点就写错了。

他的分析使用 RIS 观测和 Routinator 验证数据，从路由公告往上游追踪唯一的最短路径，直到遇见声明 AS0 的 ASPA 对象；此前的各段被假定为客户到提供商。所谓部分覆盖，只需路径上另一个 AS 有有效 ASPA 声明。一个亮点，照不亮整条链。

Gert Döring 当场举了反例：研究者曾称他的 ASPA 漏列了几个 AS，其中一些是云或 DDoS 服务；他不接受这些节点就是提供商的判断。Bruijnzeels 也把真实泄漏、漏填提供商、路径伪造及方法缺陷列为可能原因，并邀请掌握路由服务器或转接数据的运营商检验。RIPE 的会议逐字稿没有公布这条 8–9% 曲线的样本路径总数与争议案例分类。

同场演讲的官方摘要另称，最多 9% 的提供商 ASN 可能未写入 ASPA 对象。那是提供商 ASN 的估计，不是表面无效路径率。两个百分比长得像，问责对象却不同。