요약

  • RIPE NCC는 관할 지역 등록 ASN의 약 5%가 ASPA 객체를 발행했고, 조사한 경로의 약 12.5%가 부분적으로만 포괄된다고 밝혔다.
  • ASPA가 하나라도 나타난 경로 중 약 8~9%가 무효로 보였지만, 회의장에서는 측정의 전제 자체를 두고 이견이 나왔다.

대시보드에 빨간 경고가 뜨면 운영자는 서명된 상위 사업자 목록을 고쳐야 할 것처럼 느낀다. RIPE 93에서 RIPE NCC의 Tim Bruijnzeels가 제시한 숫자는 그전에 분모부터 확인하라고 말한다. 관할 지역에 등록된 ASN 중 ASPA 객체를 가진 비율은 약 5%. 분석한 경로의 부분 포괄률은 약 12.5%. ASPA가 하나라도 등장하는 경로로 범위를 좁히면 약 8~9%가 무효로 보였다. 마지막 수치를 전체 경로의 위험률로 읽으면 출발점부터 틀린다.

분석은 RIS 관측치와 Routinator 검증 자료를 썼다. 광고 지점에서 출발해 AS0를 선언한 ASPA 객체를 가진 첫 네트워크까지 가장 짧은 고유 경로를 따라가며, 그 앞 구간을 고객에서 상위 사업자로 향하는 연결이라고 가정했다. 경로 안의 다른 AS 하나에만 유효한 ASPA가 있어도 ‘부분 포괄’로 센다. 나머지 연결의 성격까지 밝혀지는 것은 아니다.

Gert Döring은 자기 네트워크에서 나온 반례를 들었다. 연구자들이 그의 ASPA에 빠진 상위 사업자라고 지목한 AS 중에는 클라우드와 DDoS 서비스가 있었고, 그는 그 분류를 받아들이지 않았다. Bruijnzeels도 실제 경로 유출, 빠뜨린 사업자, 경로 위조, 측정 방법의 오류를 가능한 원인으로 들며 통신 사업자의 자료와 대조해 달라고 했다. RIPE 93 회의록에는 8~9%를 계산한 경로 표본 수와 이견 사례의 판정 결과가 없다.

발표 초록은 별도로 ASPA 객체에서 상위 사업자 ASN이 최대 9% 빠졌다는 추정치를 적었다. 하나는 사업자 ASN을 세고, 다른 하나는 ASPA가 등장한 경로를 센다. 숫자가 비슷해도 책임질 항목은 다르다.