LACNIC · RIR 观察
Add IPv6 operational as a requirement for IPv4 transfers
从这里开始，逐项查看提案记录：发生了哪些变化、为何重要、各方提出了什么主张、立场如何演变、最终作出了什么决定，以及证据仍存在哪些缺口。
来源事实
- 政策编号
- LAC-2020-1
- RIR
- LACNIC
- 官方状态
- Abandoned
- 标准化状态
- 已放弃
- 提出时间
- 2021年3月31日
- 最近来源更新
- 2026年10月13日
- 覆盖范围
- 部分
究竟是谁影响了这场辩论？
政策演变
Qualifying IPv6 resources for transfer recipients · The IPv6 prerequisite was broadened from an operational IPv6 allocation issued by LACNIC to an operational IPv6 allocation or assignment issued by either LACNIC or a provider.
来源事实 −
The objective of this proposal is to add as a requirement for organizations in process of receiving transferred IPv4 space under 2.3.2.18 to show they have an IPv6 allocation by LACNIC operational on their networks.来源事实 ↗
来源事实 +
The objective of this proposal is to add as a requirement for organizations in process of receiving transferred IPv4 space under 2.3.2.18 to show they have an IPv6 allocation/assignment by LACNIC or a provider and that is operational on their networks.来源事实 ↗
IPv6-requirement waiver when IPv4 cannot be supplied · A new waiver was added allowing a transfer of up to a /22 without satisfying the IPv6 requirement when LACNIC cannot meet a new entrant's IPv4 request.
来源事实 −
In the case the receiver provides a written statement from its upstream that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 requirement may be waived.来源事实 ↗
来源事实 +
In the case LACNIC is not able to meet a new entrant request for IPv4 space the IPv6 requirement may be waived for a transfer up to a /22.来源事实 ↗
IPv6-connectivity waiver for IPv4 transfer recipients · The old text required both a written statement from the recipient's upstream provider or providers that IPv6 connectivity was unavailable and justification that other means were not technically acceptable. The new text removes the latter justification requirement, leaving the written upstream statement as the stated basis for potentially waiving the IPv6 requirement.
来源事实 −
暂无经验证的证据。来源事实 +
暂无经验证的证据。Removal from an IPv4 waiting list after a successful transfer · The old text required an organization on any LACNIC IPv4-resource waiting list to be removed from that list upon a successful transfer. The new text omits this requirement.
来源事实 −
暂无经验证的证据。来源事实 +
暂无经验证的证据。Policy text · Astra identified a substantive wording change in this retained policy section.
来源事实 −
In the case LACNIC is not able to meet a new entrant request for IPv4 space the IPv6 requirement may be waived for a transfer up to a /22.来源事实 ↗
来源事实 +
In the case LACNIC is not able to meet a new entrant request for IPv4 space, or the organization does not hold any IPv4 space the IPv6 requirement may be waived for a transfer up to a /22.来源事实 ↗
Policy text · Astra identified a substantive wording change in this retained policy section.
来源事实 −
暂无经验证的证据。来源事实 +
暂无经验证的证据。Policy text · Astra identified a substantive wording change in this retained policy section.
来源事实 −
If LACNIC is not able to meet a request using the reserved pool under 11.1 conditions the requesting organization will be permitted to transfer an IPv4 space equivalent of maximum of /22 and the IPv6 requirement may be waived.来源事实 ↗
来源事实 +
If LACNIC is not able to meet a request using the reserved pool under 11.1 conditions, or the organization does not hold any IPv4 space the requesting organization will be permitted to transfer an IPv4 space equivalent of maximum of /22 and the IPv6 requirement may be waived.来源事实 ↗
Policy text · Astra identified a substantive wording change in this retained policy section.
来源事实 −
Timetable - References A similar proposal has been presented in ARIN: • https://www.arin.net/participate/policy/drafts/2019_19/ Work is been done in regards to this proposal in other RIRs to present equivalent proposals there.来源事实 ↗
来源事实 +
The term “significant parts of the network” refers to the segments of the network which are responsible for delivering IPv6 connectivity to the end-user or a downstream and not only to core or border equipment which do not have a direct relationship in providing IPv6 connectivity to end-user or downstream.来源事实 ↗
讨论时间线
实体
- 新鲜度: 已过期
最近一次研究尝试: 2026年9月27日
身份已验证: 2026年9月27日
LACNIC · 历史 CEO of LACNIC between 2002 and 2014.
www.internetsociety.orgInternet Society · 历史 Raúl Echeberría will join the organization in the new position of Vice President, Global Engagement.
www.internetsociety.org- 讨论消息
- 8
- 首次活动
- 2021年4月11日
- 最近活动
- 2021年4月14日
- 首次明确立场
- 反对
- 最近明确立场
- 反对
- 立场变化
- 0
- 观点一致性
- 一致
- 其他政策
- 5
首次明确立场: 反对 → 最近明确立场: 反对 · 立场变化: 0
观点一致性: 一致
在这组涉及六项提案、时间从 2020 年 6 月至 2021 年 4 月的 23 封邮件中，该参与者始终依据问题是否得到证实、社区自治以及 RIR 的号码资源职责来衡量新增要求。他反对某些程序或 IPv4 转让中的 IPv6 条件，同时支持有针对性的流程改革和 IPv6 部署。此范围内未见无解释的立场反转；这不代表对其全部历史或各提案最终版本的判断。
评估: 一致 · 在 PDP 主席选举程序上，该参与者持续反对更复杂的提案，但接受通过一项范围有限的修订，要求候选人此前参与过邮件列表。这一例外限定了反对范围，并非立场反转。
条件: 其偏好的方案保留社区自治，并要求有明确理由才能替换现行程序。 · 证据仅涉及 2020 年 6 月的这些交流，不代表其赞成或反对所有后续版本。
Porque el mecanismo actual es mucho m?s basado en la comunidad. Es la propia comunidad que se autogestiona.
Alcanzar?a con una propuesta que solamente agregue este punto espec?fico.
Como dije antes. Bueno y simple, doblemente bueno.
Acceptable Use Policy (AUP) for the Policy List
评估: 一致 · 他反对新增政策邮件列表可接受使用政策，理由是认为现有工具足以处理所述事件。如果能够证实存在尚未解决的缺口，他仍愿意考虑补充工具，并未否认事件曾经发生。
条件: 现有补救措施是否足够，是该参与者表达的判断，并非独立验证的效果结论。 · 他反对的是在当时讨论的情形下，为所举问题新增一项普遍政策。
Mi opini?n es que no se necesita una PUA, por lo cual ni siquiera debo comentar el punto 2.
Si en alg?n momento queda evidente que existen problemas que no se pueden resolver con las herramientas disponibles (por ej. el c?digo de conducta), tendr?a sentido desde mi punto de vista, buscar nuevas herramientas, pero no creo que sea el caso en este momento.
No se puede hacer una pol?tica general para resolver temas puntuales.
评估: 一致 · 他支持将提案作为工作文件讨论，关注的是让讨论聚焦并处理缺乏支持、反复出现的提案。这是对问题及改革方向的支持，具体机制仍可选择；他明确承认，对参与度影响的判断只是推测。
条件: 流程变化必须保留提出和讨论想法的自由。 · 这些邮件不能证明拟议机制会提升参与度，也不等于认可每一条规定。
Ser? esta u otra propuesta, eso ya lo veremos, pero el concepto es muy apropiado.
Como no lo conozco, lo ?nico que puedo hacer es especular.
La propuesta de Arturo es una opci?n. Si esa opci?n no es la mejor para algunos, hay que buscar otra, pero el problema hay que resolverlo.
评估: 一致 · 在改善 PDP 的两封早期回复中，他欢迎整合不同方案并纳入广泛意见。这体现了对协作设计流程的支持，尚未确定最终提案的细节。
条件: 整合想法不等于认可任何一项提案的全部规定。 · 此判断仅由这两次早期发言支持。
Tal vez deber?an trabajar en una combinaci?n de ambas propuestas.
Hagamos lo posible por incluir tantas visiones como sea posible.
Add IPv6 operational as a requirement for IPv4 transfers
评估: 一致 · 他支持扩大 IPv6 部署，却多次反对将 IPv6 实际运行设为 IPv4 转让条件。争议在于手段、预期效果及资源政策的适当边界，而非 IPv6 目标本身，也不是全面反对运行要求。
条件: 他承认政策可以设定要求并影响市场，分歧在于本案应如何权衡。 · 这些邮件偏好培训、协调和运营者参与，但并未证明它们相对更有效。
comparto el esp?ritu que fundamenta la propuesta pero NO la apoyo
No apoyo esta pol?tica porque no me parece el camino adecuado
La discusi?n se basa en donde colocar el punto de equilibrio (o el trade off) y cuales requerimientos apuntan al uso eficiente del recurso que se asigna y cuales implican otro tipo de obligaciones.
Non-Competition Between Proposals
评估: 一致 · 他反对提案之间不得竞争，与其将政策列表贡献视为社区可自由使用的共同成果的立场一致。他区分了这类贡献和作者可保留知识产权的独立发表研究；这一区别并不意味着在政策提案所有权问题上反转立场。
条件: 即使政策贡献可以自由使用，注明贡献来源仍然适当。 · 这一区分针对政策贡献和独立发表研究，不涵盖所有可能的知识产权争议。
Estoy totalmente en contra de esta propuesta.
Creo que las contribuciones que se hacen en esta lista en relaci?n a pol?ticas de manejo de recursos de numeraci?n de Internet, deben ser p?blicas y de uso libre de la comunidad.
El autor puede publicar el art?culo en otro lado, aplicar las reglas de propiedad intelectual que le parezcan m?s conveniente y luego hacer una referencia a esa publicaci?n desde la propuesta de pol?tica.
Acceptable Use Policy (AUP) for the Policy List · Adoption of policy proposals for discussion at the Public Policy Forum, Discussion List and call for consensus as working documents.
评估: 一致 · 反对新增可接受使用政策而支持讨论流程改革，是有条件的区分：前者被认为已有足够补救工具，后者则被认为存在尚未解决的议程问题。共同标准是改变是否有具体需要，而非反对一切程序。
条件: 各类问题是否存在及其规模，均为他在这些交流中的判断。 · 他对议程调整方案的支持仍允许其他选择，不能证明其对参与度的影响。
Si en alg?n momento queda evidente que existen problemas que no se pueden resolver con las herramientas disponibles (por ej. el c?digo de conducta), tendr?a sentido desde mi punto de vista, buscar nuevas herramientas, pero no creo que sea el caso en este momento.
La propuesta de Arturo es una opci?n. Si esa opci?n no es la mejor para algunos, hay que buscar otra, pero el problema hay que resolverlo.
Modification of the PDP to improve the quality of proposals and increase participation in the policy development process · Non-Competition Between Proposals
评估: 一致 · 鼓励作者整合 PDP 想法，与后来反对排他控制政策列表贡献的立场相符。两者都支持共同制定政策，同时为注明贡献来源以及独立发表研究的权利保留空间。
条件: 这一比较并不认为所有知识产权都与开放参与相冲突。 · 它描述的是所引交流中的立场，并非将其归纳为该参与者的一条普遍规则。
Tal vez deber?an trabajar en una combinaci?n de ambas propuestas.
Hagamos lo posible por incluir tantas visiones como sea posible.
Creo que las contribuciones que se hacen en esta lista en relaci?n a pol?ticas de manejo de recursos de numeraci?n de Internet, deben ser p?blicas y de uso libre de la comunidad.
- 2021年4月11日 · 反对
[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2020-1
comparto el esp?ritu que fundamenta la propuesta pero NO la apoyo … no apoyo que este requerimiento se incluya en la pol?tica de transferencia tal como se propone.
来源事实 ↗ - 2021年4月12日 · 反对
[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2020-1
N?O apoio esta proposta. … Mas acredito que n?o ? papel da pol?tica for?ar o mercado
来源事实 ↗ - 2021年4月12日 · 反对
[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2020-1
esta propuesta, m?s all? que yo no la comparto, … No creo que solo cambiar las pol?ticas tenga un efecto en la realidad como el que se busca.
来源事实 ↗ - 2021年4月12日 · 反对
[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2020-1
est? desde mi punto de vista, m?s all? del "trade off" aceptable. … No querramos forzar la implementaci?n de buenas pr?cticas operativas a trav?s de las pol?ticas.
来源事实 ↗ - 2021年4月12日 · 程序性或中立
[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2020-1
nuestros desacuerdos han quedado clar?simos.
来源事实 ↗ - 2021年4月12日 · 反对
[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2020-1
No apoyo esta pol?tica porque no me parece el camino adecuado … Tu y yo estamos de acuerdo en lo importante de un despliegue m?s r?pido de IPv6.
来源事实 ↗ - 2021年4月14日 · 反对
[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2020-1
la discrepancia es con el punto central de tu propuesta … impondr?a requerimientos de operaci?n que van m?s all? de lo que debe hacer una pol?tica.
来源事实 ↗ - 2021年4月14日 · 程序性或中立
[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2020-1
Todas las objeciones son v?lidas. Es la base del funcionamiento de este tipo de foros.
来源事实 ↗
各政策立场时间线:LAC-2018-13 · 反对 · 一致LAC-2019-7 · 反对 · 一致LAC-2020-1 · 反对 · 一致LAC-2020-5 · 修改后支持 · 一致LAC-2020-7 · 提出替代方案 · 一致LAC-2021-2 · 反对 · 一致政策消息总数: 23
来源与覆盖
公开讨论记录
- lacnic-politicas
- 最早收录
- 1999年10月21日
- 最近收录
- 2026年10月12日
- 最近刷新
- 2026年8月13日
- 覆盖范围
- 来源覆盖尚不完整。
- 加载中
- 5,631
- 已知缺口
- 26
- www.lacnic.net
- lacnic-anuncios
- 最早收录
- 2026年8月13日
- 最近收录
- 2026年10月7日
- 最近刷新
- 2026年10月13日
- 覆盖范围
- 来源覆盖尚不完整。
- 加载中
- 2,170
- 已知缺口
- 0
- lacnic-ietf-lac
- 最早收录
- 2013年5月30日
- 最近收录
- 2015年12月30日
- 最近刷新
- 2026年10月13日
- 覆盖范围
- 来源覆盖尚不完整。
- 加载中
- 1,133
- 已知缺口
- 0
- lacnic-infofrida
- 最早收录
- 2006年8月14日
- 最近收录
- 2011年9月13日
- 最近刷新
- 2026年10月13日
- 覆盖范围
- 来源覆盖尚不完整。
- 加载中
- 292
- 已知缺口
- 0
- lacnic-iot
- 最早收录
- 2015年10月6日
- 最近收录
- 2017年7月11日
- 最近刷新
- 2026年10月13日
- 覆盖范围
- 来源覆盖尚不完整。
- 加载中
- 373
- 已知缺口
- 0
- lacnic-lacnog
- 最早收录
- 2026年8月1日
- 最近收录
- 2026年10月9日
- 最近刷新
- 2026年10月11日
- 覆盖范围
- 来源覆盖尚不完整。
- 加载中
- 6,512
- 已知缺口
- 3
- lacnic-lactf
- 最早收录
- 2004年4月13日
- 最近收录
- 2006年12月29日
- 最近刷新
- 2026年10月13日
- 覆盖范围
- 来源覆盖尚不完整。
- 加载中
- 2,267
- 已知缺口
- 0
- lacnic-seguridad
- 最早收录
- 2006年1月26日
- 最近收录
- 2007年12月28日
- 最近刷新
- 2026年10月13日
- 覆盖范围
- 来源覆盖尚不完整。
- 加载中
- 1,356
- 已知缺口
- 0
覆盖范围
部分
最早收录: 1999年10月21日
最近收录: 2026年10月13日
新鲜度
已知缺口
- politicas.lacnic.net: 来源覆盖尚不完整。 · 尚未达到来源边界。
- www.lacnic.net: 来源覆盖尚不完整。 · 尚未达到来源边界。
- lacnic-politicas: 来源覆盖尚不完整。 · 尚未达到来源边界。
- www.lacnic.net: 来源覆盖尚不完整。 · 尚未达到来源边界。
- lacnic-anuncios: 来源覆盖尚不完整。 · 尚未达到来源边界。
- lacnic-ietf-lac: 来源覆盖尚不完整。 · 尚未达到来源边界。
- lacnic-infofrida: 来源覆盖尚不完整。 · 尚未达到来源边界。
- lacnic-iot: 来源覆盖尚不完整。 · 尚未达到来源边界。
- lacnic-lacnog: 来源覆盖尚不完整。 · 尚未达到来源边界。
- lacnic-lactf: 来源覆盖尚不完整。 · 尚未达到来源边界。
- lacnic-seguridad: 来源覆盖尚不完整。 · 尚未达到来源边界。