摘要

  • DRAFT02 没有把请愿写成对任何政策分歧的上诉；它只在没有依法组成且能够履职的 Board 时开启这条路径。
  • 若 Board 仍能履职却拒绝批准，它须公布有理由的决定，之后由 Policy Development Working Group 讨论如何推进。

先判断制度状态，再数支持者

一份得到 15 人支持的请愿，仍未必满足 AFRINIC 最新政策提案中的启动条件。DRAFT02 第 3.3.11 节首先问的不是签名够不够，而是机构是否处于“没有依法组成且能够履职的 Board”这一状态。这个先后顺序决定了请愿的边界。

草案把两种情形分开写。如果 Board 仍在任并作出不予批准的决定，它必须公开说明理由；随后由 Policy Development Working Group 讨论该决定并选择下一步。请愿段落则属于另一种情形：没有一个依法组成且能够履职的 Board。换句话说，拒绝一项政策与不能作出决定，并不是同一个触发条件。

这一差别容易被提案摘要里的概括说法盖住：摘要提及 Board 无法行动，或在不给理由的情况下拒绝批准。真正供执行者适用的第 3.3.11 节，则把请愿明确放在 Board 缺位的制度状态之下。阅读提案时，不能让摘要中的“受阻”替代条文规定的门槛。

第二版改变了故障转移条件

这不是对第一版的文字润色。DRAFT01 设想：PDWG 支持的政策在 60 天内未获 Board 批准，而原因是 Board 无法批准，或拒绝批准却不解释理由时，可以发起请愿。DRAFT02 把两种情况拆开：有理由的拒绝回到 Working Group 讨论；只有在没有依法组成且能够履职的 Board 时，才出现请愿路径。

程序记录也限定了应如何描述这项变动。在 AFRINIC-37 上，DRAFT01 的作者表示当时并不寻求形成共识；联席主席随后记录，依作者请求没有进行共识认定，提案返回 RPD 邮件列表修改。8 月 12 日的通知确认了这一步。之后提交的 DRAFT02 仍标为 Under Discussion。提案文本变了，但这并不表示 AFRINIC 已采纳了新政策。

门槛之后仍有资格与审查条件

请愿并非自动生效。PDWG 成员可以发起，但必须获得至少 15 名成员支持；他们须是不同 AFRINIC Resource Members 的登记联系人，并来自至少三个 AFRINIC 子区域。之后还要有一份新的工作人员分析。按提案写法，如果分析没有发现新问题，该政策提案将被视为已获批准，并由工作人员实施。

这些是草案设定的核验点，不是请愿已被使用的证据。现有材料没有证明 AFRINIC 目前缺少可履职的 Board，也没有证明某项政策正在等待这条路径处理，更没有工作人员已收到实施指令的记录。若将来有人援引这一程序，公开记录至少应能串起 Board 状态、政策版本、支持者资格与地域分布、工作人员分析以及最终实施凭证。仅有 15 个名字，回答不了程序是否适用。

DRAFT02 第 3.3.12 节还保留了 Board 的法定剩余权限和受托责任，涵盖 AFRINIC 的管理、监督与事务。把这一节与第 3.3.11 节合读，看到的是一个在 Board 缺位时维持政策流程的有限延续机制，而不是把 Board 的全部法律责任转交给 PDWG 或拟议中的 Regional Number Council。

CPM 之外的两套规则也必须接上

DRAFT02 明确指出，落地还需要修改 Bylaws 第 11.2 条以及 NRO NC 成员选举程序。这不是附带的行政整理。现行公开章程把每年至少召开一次 Public Policy Meeting 的责任交给 Board；DRAFT02 则提议由 Regional Number Council 召集会议。

拟议中的 Council 由 PDWG 联席主席、两名社区选出的 NRO NC 成员和一名由 Board 任命的 NRO NC 成员组成。其组成取决于一个提案自己承认需要修改的选举程序。Board 任命席位在任命有效期间或可提供连续性，但不能代替一条规则：如果 Board 无法行动，任命到期后如何续任？

2026 Election Guidelines 仍是今年选举的现行参照，规定候选人、投票人和注册要求。CPM 的修订不会自动取代这些规则。新选举程序需要有独立的批准文本、生效日期和过渡安排；把 PPM 召集权交给 Council 的章程修订，也需要相同程度的明确性。

DRAFT02 还援引了新的 RIR Governance Document。NRO 的 Version 3 页面把它标为 ASO AC Recommended Draft；已公布的进度表则称该文本已交给 NRO EC，并仍处于 2026 年第三、第四季度的定稿流程中。提案声称与之保持一致，并不能证明那份全球文件已经生效。

可执行性取决于一份有日期的状态记录

对成员和网络运营者而言，最有用的产物不是一条孤立的请愿条款，而是一份同步的变更记录：准确的 CPM 文本、Bylaws 修订、NRO NC 选举规则、各自的批准机构与生效日期，以及有理由拒绝、Board 缺位和工作人员分析分别适用的程序。实施动作也应留下可核验的凭证。

在这些文本与批准完成之前，DRAFT02 仍是一项讨论中的提案。它想在 Board 无法履职时维持自下而上的政策工作，却没有建立一条可以持续推翻 Board 决定的上诉渠道。连续性承诺的边界，正是这两种制度状态之间的区别。

来源