摘要

  • AFRINIC 于 2026 年 8 月 4 日启动修订《章程》的第二轮咨询，截止时间为 8 月 21 日 23:59 UTC；草案尚未生效。
  • 第 9.8 条拟允许当时在任全体董事中的至少三分之二，以足以影响选举诚信、公平或合法性的重大不合规为由撤换 NomCom。
  • 撤换会立即终止该委员会职能，董事会须另行任命委员会，相关选举则须整体取消并重新开始，除非法院另有命令。
  • 书面指控、合理答辩机会、审议答辩、说明理由、及时公开，以及独立性文字和法院例外，都是真实保障。
  • 草案没有独立的生效前审查、自动中止、会员复核、固定重启期限、既有工作保留规则，也没有错误撤换后的赔偿与恢复机制。

被清零的不只是投票日

候选、资格、投票人和审计记录已经形成后，第 9.8 条仍允许一项董事会决议让流程重来。

触发门槛并不低。董事会须有“合理理由”认定 NomCom 严重违反《章程》或适用选举程序，而且该失败已经或可能损害选举的诚信、公平或合法性。决议须获得当时在任全体董事至少三分之二支持。

但后果是打包发生的：原 NomCom 立即停止履职；董事会在“合理可行的最短时间内”任命新的委员会；选举全部取消并从头举行，除非有管辖权的法院作出相反命令。

这项权力从未被使用；文本仍在咨询，并非现行规则。现在应检查谁定义失败、保存证据、执行重启并承担成本。

程序写进纸面，不等于权力已经分离

草案要求董事会先以书面说明指控，给予 NomCom 合理答辩机会，并考虑其陈述。决议必须载明理由并迅速公开；涉及法律、保密或个人数据的内容可以删节。草案另一处还称，NomCom 虽在预算和支援上向董事会负责，但在提名及选举事务中独立，不受董事会或 CEO 指示。

这些安排比无理由撤换更强。现行 2020 年《章程》规定 NomCom 由董事会公开征集后任命、依其指引工作，却无同类集体撤换、三分之二门槛或自动重选。新草案也收窄了候选人审查标准。

然而，文字记录并没有解决角色冲突。董事会提出指控、评价答辩、认定“重大失败”、撤换自己任命的委员会，再任命替代者；与此同时，这场被取消的选举本来就是会员改组董事会的工具。

较高票数门槛能减少冲动决定，却不能自动把利益相关者变成独立裁判。

法院例外可能来得太晚

“除非法院另有命令”保留了外部救济，值得肯定。但条文没有说明谁可以申请、董事会必须提交什么证据、案件何时审理、费用由谁承担，也没有规定诉讼期间自动暂停。

因此，候选人、会员或 NomCom 还在准备申请时，旧委员会可能已经被停职，新流程已经启动。“合理可行的最短时间内”也不是确定日期；草案没有规定新 NomCom 何时到位、重选何时开始和结束。

“整体重新开始”也没有说明候选申请、资格判断、投票人登记、费用、选票和审计日志能否保留或复用。若争议后才决定，证据保全本身便成为权力。

来源

延伸阅读