摘要

  • OECD 正在征询如何为已生效法律建立共享的机器可执行表示。该组织强调，权威法律文本仍是有约束力的来源，解释、裁量和个案决定仍由相应机构负责。
  • 共享规则或许能减少重复转换，但只链接到法规，无法说明某个服务结果采用了哪个文本版本、例外、解释、审批和软件部署版本。

屏幕上的答复先于责任记录

一个公共服务资格检查器显示，申请人不符合条件。结果迅速、整齐，由软件生成。但如果申请人要理解或申诉，就必须还原一条链路：当时哪部法律有效，系统检查了哪条规定，运行了哪个程序版本，谁批准这个版本上线？

OECD 在 2026 年启动的 Law as Code 咨询，试图让法律逻辑的数字化表达更易复用。它把范围限定在已经生效的权威法律：将其转换成机器可执行的表示，明确连接来源文本，并作为共享公共基础设施提供。OECD 并没有主张程序取代法律。权威文本仍然约束适用；代码本身不改变法律含义、机构职责，也不自动决定每个个案。需要判断、衡量或裁量的部分，应当继续清楚可见。

这条边界避免了一个常见误解，却没有解释一个具体服务如何得出答案。规则可能在编码后被修订；过渡条款可能取决于申请日期；法律团队可能对例外作出解释；供应商可能只更新了一部分服务。若界面只给出法规链接，用户仍不知道这些环节中哪一个导致了当前结果。

共享规则，也会集中维护责任

OECD 指出，政府机构往往为不同数字系统分别把法律逻辑转换成机器可读规则。重复工作可能带来重复投入、不一致的执行、有限的互操作性和透明度，以及对特定系统或供应商的依赖。共同参考框架希望减少重复转换。这是政策动机，不是已经核算出的节省额。

复用不会让工作消失，而是重新分配工作。有人必须决定一条规定怎样变成条件判断，安排法律审阅，发布版本，并在规则变化时通知使用它的服务。每个机构自己编码，就要分别负担维护成本；许多服务共享一个表示，维护工作便趋于集中，过期或错误的更新也可能传播得更远。

区分“找到法律”和“执行法律”有助于看清边界。欧盟的 European Legislation Identifier 通过 URI、结构化元数据和交换格式标识法律文件，便于系统检索和同步信息。它并没有把法律解释编码成可执行逻辑。共同标识可以追溯来源，却不能证明程序正确还原了法律。

澳大利亚政府的 GovCMS 在 2026 年 8 月宣布，其平台已经提供 Rules as Code 能力。它列出的首个生产用途是检查某个机构能否接入 GovCMS；规则集也已开源。这是一个范围有限、值得观察的生产实例，却不能证明政府已在面向公众的决策中权威执行成文法。GovCMS 自己也说明，其工具不提供法律意见、不作有约束力的裁定；在需要人工判断或裁量时，它也不能取代人。编码规则仍应与权威来源并读。

加拿大数字服务团队曾描述一个面向采矿申请的原型，并指出更普通却关键的问题：法规会更新，工具可能仍保留旧规则。这并非已发生错误裁决的证据，却说明每个机器表示都需要明确的维护者和更新路径。

可追溯链条不能只有一条引文

可用的规则记录应标明司法辖区和权威文书、适用条款、文本版本、生效时间、适用范围和例外。它还应保留为了编码而作出的解释选择，记录谁审阅并授权发布，指出获批的机器规则版本，以及某项服务在何时运行了哪个版本。

这些记录分别回答不同问题。法律引文表明来源；版本和生效日期说明适用的法律；范围和例外说明某个个案是否落入规则；解释记录显示编码时作过哪些选择；发布记录标明谁准许使用该规则；部署记录则把批准的规则和实际提供答复的服务连接起来。

单靠记录不能解决法律争议。法院仍可能负责裁定法律含义；行政机关也可能保留裁量权；具体服务或许另有复核程序。但系统应让这些边界容易找到：明确标出程序无法裁定的情况，区分自动计算和人工评估，并让当事人能够索取理由或请求更正。否则，法律上的正式权限虽然清楚，实际控制却可能转移到最难检查的软件路径。

测试也有两个层次。技术测试可以证明相同输入得到相同输出；法律测试则要核对编码条件是否覆盖法律原文、例外、修订日期和裁量空间。两者都不可缺，任何一方都不能代替另一方。若规则本身含糊，编码可能把含糊之处暴露出来，却不能在没有授权解释的情况下替它作决定。

框架如何分配责任

OECD 没有指定唯一的平台或制度模式。它表示，成功实施需要法律、技术、行政、政治、学术、经济和公民社会等角色合作，同时要符合各司法辖区的宪制安排。共同框架的难点，是让职责看得见，又不假装所有国家都把解释权交给同一机构。

第一阶段的现状盘点将在 2026 年 10 月 16 日结束；后续阶段计划征集原则与技术要求，再于 2027 年共同起草参考框架；最终文件预计在 2027 年末或 2028 年初发布。截至 10 月 14 日，这些后续步骤仍是计划。眼前的截止日用于了解已有做法，并不意味着标准已经获批。

对行政部门而言，实用的检验是：当事人能否从法律文本一路追到屏幕上的结果？公共采购团队需要确认谁维护规则、谁授权发布、如何退出平台、更新经费由谁承担。审计人员要能比较获批版本与实际部署版本。公众则需要能够申诉，而无须逆向分析服务软件。

Law as Code 可能让法律到数字服务的转换更易复用、更易检查。要实现这一点，机器表示必须作为具有完整生命周期的基础设施来治理，同时不能遮蔽法律文本和有权解释法律的机构。法规链接只能证明来源。只有记录还说明转换了什么、谁批准、在哪里运行、如何纠正，问责才真正开始。

来源