人物档案
人物公开资料将 Randy Bush 记录为与互联网基础设施相关决策、诉讼、治理或运营事项中的人物；其当前职务和隶属关系仍需核实。
现有证据涵盖：角色: Executive Board Member (RIPE NCC)。
“Randy Bush”用于支持 Randy Bush 的身份、角色或组织背景。
public people profile
最近更新: 2026-09-28
来源事实
观点一致性: 一致
在最初针对制度安排的反对意见之后，作者区分了路由表与转发表，并提供了转发表更新成本方面的证据。这些技术意见既未支持有争议的政策做法，也未撤回原先的反对。
评估: 一致 · 在最初针对制度安排的反对意见之后，作者区分了路由表与转发表，并提供了转发表更新成本方面的证据。这些技术意见既未支持有争议的政策做法，也未撤回原先的反对。
条件: 从表达反对转向技术讨论，本身并不意味着由反对变为支持。 · 这些技术主张属于作者的意见，并非对所有路由器实现进行独立核验后的结论。
putting forth a policy proposal (i just love that apnic bottom-up policy development) that tells isps how we should run our routing?
on most i know, only forwarding tables are on line cards and routing tables are more centralized
updating the fibs when a rib changed (due to ospf link change), took the majority of the time, i.e., more than spf calculation.
A proposal to lower the IPv4 minimum allocation size and initialallocation criteria in the AsiaPacificregion · Change in the criteria for the recognition of NIRs in the APNIC region
评估: 证据不足，无法评估一致性 · 2004年反对秘书处规定ISP路由做法，与2008年邀请社群审议NIR标准并不矛盾。后者没有表达实质立场，因此这些不同角色、不同议题下的行为，既不能证明跨政策的立场反转，也不能证明总体一致性。
条件: 应区分个人批评与主席邀请开展开放政策讨论的行为。
putting forth a policy proposal (i just love that apnic bottom-up policy development) that tells isps how we should run our routing?
We invite you to review and comment on the proposal on the mailing list before the meeting.
观点一致性: 未明确表明立场
观点一致性: 未明确表明立场
观点一致性: 证据不足，无法评估一致性
传阅NIR提案并征集支持、反对及修改建议，是程序性行为。它既没有表达个人对认定标准的投票立场，也没有提供可用于评估一致性的一系列实质观点。
Change in the criteria for the recognition of NIRs in the APNIC region
评估: 证据不足，无法评估一致性 · 传阅NIR提案并征集支持、反对及修改建议，是程序性行为。它既没有表达个人对认定标准的投票立场，也没有提供可用于评估一致性的一系列实质观点。
条件: 邀请由多人联名签署，不能将其转化为各位主席分别作出的个人支持表态。 · 署名为Kusumba Sridhar的提案，不应被当作主席们本人撰写的立场。
We invite you to review and comment on the proposal on the mailing list before the meeting.
A proposal to lower the IPv4 minimum allocation size and initialallocation criteria in the AsiaPacificregion · Change in the criteria for the recognition of NIRs in the APNIC region
评估: 证据不足，无法评估一致性 · 2004年反对秘书处规定ISP路由做法，与2008年邀请社群审议NIR标准并不矛盾。后者没有表达实质立场，因此这些不同角色、不同议题下的行为，既不能证明跨政策的立场反转，也不能证明总体一致性。
条件: 应区分个人批评与主席邀请开展开放政策讨论的行为。
putting forth a policy proposal (i just love that apnic bottom-up policy development) that tells isps how we should run our routing?
We invite you to review and comment on the proposal on the mailing list before the meeting.
观点一致性: 一致
支持交换点的小规模分配，同时反对 DNS 或注册机构的特殊地址空间；技术需求的区别解释了不同立场标签。
评估: 一致 · 支持交换点的小规模分配，同时反对 DNS 或注册机构的特殊地址空间；技术需求的区别解释了不同立场标签。
but i do see micro-allocations for ixen as very useful.
and what TECHNICAL need/justification is there for such allocations to any of the above except exchange points?
观点一致性: 证据不足，无法评估一致性
一封邮件支持清除失效委派并提出运行建议，无法据此判断长期一致性。
Lame Delegations in IN-ADDR.ARPA
评估: 证据不足，无法评估一致性 · 一封邮件支持清除失效委派并提出运行建议，无法据此判断长期一致性。
yes!!! at last, something to move towards cleaning up bad data and keeping it clean. thank you!
观点一致性: 一致
关于实验性分配的发言始终倾向于 IETF 共识流程，同时明确不限制谁可以提出方案。
Experimental Internet Resource Allocations
评估: 一致 · 关于实验性分配的发言始终倾向于 IETF 共识流程，同时明确不限制谁可以提出方案。
i am concerned that the rir/ietf cooperation continue to be constructive
note that this is not who may think of proposals.
观点一致性: 一致
对路由表负担的反对之后是澄清问题，没有明确撤回这一顾虑。
Micro-Assignments for Multihomed Organizations
评估: 一致 · 对路由表负担的反对之后是澄清问题，没有明确撤回这一顾虑。
will blow the routing table.
does the policy say bgp?
观点一致性: 一致
相关反对区分了官方鼓励使用私有地址与禁止使用，并质疑互联方案的理由。未发现无法解释的立场反转。
2004-3: Global Addresses for Private Network Inter-Connectivity
评估: 一致 · 相关反对区分了官方鼓励使用私有地址与禁止使用，并质疑互联方案的理由。未发现无法解释的立场反转。
now you want the world to bear the cost?
what i said was that we, arin, should not "encourage" it.
2004-3: Global Addresses for Private Network Inter-Connectivity · 2006-2: Micro-allocations for Internal Infrastructure
评估: 一致 · 对私有地址的批评和对内部基础设施方案的提问，都关注对外部造成的运行成本；两者相容。
we should not be directly *encouraging* use of a technique known to be dangerous.
leakage of packets with source of unreachable addresses
观点一致性: 证据不足，无法评估一致性
内部地址方案的问题着眼于运行副作用，既不构成是否采纳的表态，也不足以证明长期立场变化。
2006-2: Micro-allocations for Internal Infrastructure
评估: 证据不足，无法评估一致性 · 内部地址方案的问题着眼于运行副作用，既不构成是否采纳的表态，也不足以证明长期立场变化。
is there something we can do to not continue the pain while getting some benefit?
2004-3: Global Addresses for Private Network Inter-Connectivity · 2006-2: Micro-allocations for Internal Infrastructure
评估: 一致 · 对私有地址的批评和对内部基础设施方案的提问，都关注对外部造成的运行成本；两者相容。
we should not be directly *encouraging* use of a technique known to be dangerous.
leakage of packets with source of unreachable addresses
观点一致性: 证据不足，无法评估一致性
PIv6 邮件批评用地址分配政策影响设备商，没有对提案的 RSA 或利用率条件作出判断。
ARIN-prop-54: PIv6 for legacy holders with RSA and efficient use
评估: 证据不足，无法评估一致性 · PIv6 邮件批评用地址分配政策影响设备商，没有对提案的 RSA 或利用率条件作出判断。
trying to use address assignment policy to affect vendors
观点一致性: 未明确表明立场
观点一致性: 证据不足，无法评估一致性
2006年的追问关注0.98的HD-ratio对小型运营商的影响。它既不是投票，也未提供可供前后比较的第二个立场。
评估: 证据不足，无法评估一致性 · 2006年的追问关注0.98的HD-ratio对小型运营商的影响。它既不是投票，也未提供可供前后比较的第二个立场。
and what does .98 do to the flight ceiling of small folk?
观点一致性: 未明确表明立场
观点一致性: 未明确表明立场
观点一致性: 证据不足，无法评估一致性
2011年的/16说法伴随着荒诞的WHOIS修改条件。其讽刺意味使它不能被当作字面上的分配提案或明确的政策投票。
Extension of the Minimum Size for IPv6 Initial Allocation
评估: 证据不足，无法评估一致性 · 2011年的/16说法伴随着荒诞的WHOIS修改条件。其讽刺意味使它不能被当作字面上的分配提案或明确的政策投票。
well, they could convert to a /16. but they would only be allowed to change their whois data on odd numbered wednesdays while standing on their left foot
Extension of the Minimum Size for IPv6 Initial Allocation · PI Assignments from the last /8
评估: 证据不足，无法评估一致性 · 2011年关于IPv6初始分配的讽刺与2012年对最后/8的PI分配所作的假设性反对，涉及不同问题。二者既不能证明矛盾，也不足以确立共同的长期立场。
well, they could convert to a /16. but they would only be allowed to change their whois data on odd numbered wednesdays while standing on their left foot
i am not an address holder in the ripe region, despite it's rather amazing span. [ if i was one, i would not support the proposal. ]
观点一致性: 证据不足，无法评估一致性
2012年，Bush表示自己不持有RIPE区域的地址，并称若持有便不会支持该提案。仅凭这一假设性表态，无法证明立场延续或反转。
PI Assignments from the last /8
评估: 证据不足，无法评估一致性 · 2012年，Bush表示自己不持有RIPE区域的地址，并称若持有便不会支持该提案。仅凭这一假设性表态，无法证明立场延续或反转。
i am not an address holder in the ripe region, despite it's rather amazing span. [ if i was one, i would not support the proposal. ]
Extension of the Minimum Size for IPv6 Initial Allocation · PI Assignments from the last /8
评估: 证据不足，无法评估一致性 · 2011年关于IPv6初始分配的讽刺与2012年对最后/8的PI分配所作的假设性反对，涉及不同问题。二者既不能证明矛盾，也不足以确立共同的长期立场。
well, they could convert to a /16. but they would only be allowed to change their whois data on odd numbered wednesdays while standing on their left foot
i am not an address holder in the ripe region, despite it's rather amazing span. [ if i was one, i would not support the proposal. ]
观点一致性: 未明确表明立场
