Randy Bush

Документированные сведения о публичной роли, решениях или участии Randy Bush в правовых вопросах могут влиять на инвестиции в сети, доступ на рынок, инфраструктурную политику или границы ответственности; досье отделяет цитируемые сведения от проверки текущей должности.

Доступные данные охватывают Роли: Executive Board Member (RIPE NCC).

Последние 2026-09-28

Роли: Executive Board Member (RIPE NCC)

Уверенность

Публичная роль: Цитируемые открытые источники указывают на Randy Bush как на человека, связанного с решениями, судебными делами, управлением или эксплуатацией интернет-инфраструктуры; текущая должность и принадлежность ещё требуют проверки.

Связанные сведения

Randy Bush и операционные аргументы в пользу Routing Security
Подтверждает открытый профиль в справочнике, границы доказательной базы статьи и контекст деятельности.
открытые данные
Randy Bush и операционные аргументы в пользу Routing Security
Подтверждает открытый профиль в справочнике, границы доказательной базы статьи и контекст деятельности.
открытые данные
Randy Bush и операционные аргументы в пользу Routing Security
Подтверждает открытый профиль в справочнике, границы доказательной базы статьи и контекст деятельности.
открытые данные
Randy Bush и операционные аргументы в пользу Routing Security
Подтверждает открытый профиль в справочнике, границы доказательной базы статьи и контекст деятельности.
открытые данные
Randy Bush и операционные аргументы в пользу Routing Security
Подтверждает открытый профиль в справочнике, границы доказательной базы статьи и контекст деятельности.
открытые данные

Последнее обновление: 2026-09-28

Роли

Role:Executive Board Member (RIPE NCC)Ещё не оценено

Факты из источников

Участие в обсуждении политики RIR

3Участие по реестрам RIR

8Предложения с участием

13Всего сообщений в обсуждениях

8 мар. 2002 г.Первое участие

11 мар. 2009 г.Последнее участие

prop-014A proposal to lower the IPv4 minimum allocation size and initialallocation criteria in the AsiaPacificregionПротив · 3 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Нет подтверждённой оценки согласованности
prop-033End site assignment policy for IPv6Неизвестно · 0 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
prop-050IPv4 address transfersНеизвестно · 1 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
ARIN-2002-1Lame Delegations in IN-ADDR.ARPAПоддержка · 1 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности
The retained message explicitly welcomes cleaning up lame reverse-DNS delegations and proposes operational checks and visible removal records. With only one message here, the evidence establishes that position but cannot establish whether it changed over time.
Lame Delegations in IN-ADDR.ARPA
Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · The retained message explicitly welcomes cleaning up lame reverse-DNS delegations and proposes operational checks and visible removal records. With only one message here, the evidence establishes that position but cannot establish whether it changed over time.
Условия: Assessment is limited to the retained March 2002 contribution.
8 мар. 2002 г.
yes!!! at last, something to move towards cleaning up bad data and keeping it clean. thank you!
Lame Delegations in IN-ADDR.ARPA · 2006-2: Micro-allocations for Internal Infrastructure
Оценка: Согласованная · Supporting removal of broken DNS delegations is compatible with asking a new internal-address design to avoid unreachable DNS data and related operational failures. Both contributions consider effects on working systems; their different policy subjects do not make the stances contradictory.
Условия: This is a comparison of the stated operational concerns, not a claim that both policies have the same remedy or that Bush supported every detail.
8 мар. 2002 г.
removed. whois cruisin' humans are not hurt by lamers, systems using dns are.
21 апр. 2006 г.
o dns entries with unreachables on the rhs o traceroutes through infrastructure o dns dynupd for unreachables
ARIN-2002-2Experimental Internet Resource AllocationsПоддержка с изменениями · 2 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Согласованная
Bush first asks that experimental allocations use the IETF consensus process rather than a narrower experimental-RFC condition. His follow-up clarifies that this concerns the process used to evaluate proposals, not who may originate them. The clarification preserves his earlier condition.
Experimental Internet Resource Allocations
Оценка: Согласованная · Bush first asks that experimental allocations use the IETF consensus process rather than a narrower experimental-RFC condition. His follow-up clarifies that this concerns the process used to evaluate proposals, not who may originate them. The clarification preserves his earlier condition.
Условия: He expressly speaks as an IETF member, not as its representative. · The record does not establish an IAB decision or restrict proposal authorship to IETF members.
16 нояб. 2002 г.
refers to rfc 2434 section 2 and uses the phrase "ietf consensus process."
19 нояб. 2002 г.
the issue is what standards organization's process is used to process a proposal. in that case, indeed i am saying it should be ietf's. note that this is not who may think of proposals.
Experimental Internet Resource Allocations · 2006-2: Micro-allocations for Internal Infrastructure
Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · The requirement for an IETF consensus process in experimental allocations does not supply a position on the design merits of internal-address micro-allocations. The latter messages raise engineering questions; the evidence supports neither a conflict between these positions nor a common final endorsement.
Условия: Standards-process authority and address-design consequences are distinct questions.
ARIN-2004-32004-3: Global Addresses for Private Network Inter-ConnectivityНеизвестно · 3 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
ARIN-2006-22006-2: Micro-allocations for Internal InfrastructureНеизвестно · 2 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Согласованная
The question about binding locators to identifiers and the later questions about leakage, DNS and diagnostics address complementary design consequences. Neither message states a blanket vote on the proposal; no contradictory position is expressed in these two messages.
2006-2: Micro-allocations for Internal Infrastructure
Оценка: Согласованная · The question about binding locators to identifiers and the later questions about leakage, DNS and diagnostics address complementary design consequences. Neither message states a blanket vote on the proposal; no contradictory position is expressed in these two messages.
Условия: Technical questions are not an endorsement or rejection of the whole proposal.
21 апр. 2006 г.
is this another binding of locators to identifiers?
21 апр. 2006 г.
could folk please explain how these various suggestions differ from 1918 on the dimensions which seem operationally annoying today?
Lame Delegations in IN-ADDR.ARPA · 2006-2: Micro-allocations for Internal Infrastructure
Оценка: Согласованная · Supporting removal of broken DNS delegations is compatible with asking a new internal-address design to avoid unreachable DNS data and related operational failures. Both contributions consider effects on working systems; their different policy subjects do not make the stances contradictory.
Условия: This is a comparison of the stated operational concerns, not a claim that both policies have the same remedy or that Bush supported every detail.
8 мар. 2002 г.
removed. whois cruisin' humans are not hurt by lamers, systems using dns are.
2005-01HD-ratio ProposalНеизвестно · 1 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена