Randy Bush

Das BTW-Verzeichnis bündelt öffentliche Datensätze zu Randy Bush.

Die verfügbaren Daten umfassen Rollen: Executive Board Member (RIPE NCC).

Zuletzt beobachtet 2026-09-28

Rollen: Executive Board Member (RIPE NCC)

Konfidenz

Öffentliche Rolle: Die zitierten öffentlichen Quellen nennen Randy Bush als Person im Zusammenhang mit Entscheidungen, Verfahren, Governance oder Betrieb der Internet-Infrastruktur; aktuelle Funktion und Zugehörigkeit müssen weiterhin geprüft werden.
Informationstyp: Die dokumentierte öffentliche Rolle, Entscheidungen oder rechtliche Beteiligung von Randy Bush können Netzinvestitionen, Marktzugang, Infrastrukturpolitik oder Verantwortungsgrenzen beeinflussen; dieses Dossier trennt zitierte Nachweise von der Prüfung der aktuellen Funktion.

Zugehörige Details

Randy Bush und die betriebliche Grundlage der Routing-Sicherheit
Unterstützt das öffentliche Verzeichnisprofil, die Evidenzgrenze des Artikels und den Betriebskontext.
Öffentliche Belege
Randy Bush und die betriebliche Grundlage der Routing-Sicherheit
Unterstützt das öffentliche Verzeichnisprofil, die Evidenzgrenze des Artikels und den Betriebskontext.
Öffentliche Belege
Randy Bush und die betriebliche Grundlage der Routing-Sicherheit
Unterstützt das öffentliche Verzeichnisprofil, die Evidenzgrenze des Artikels und den Betriebskontext.
Öffentliche Belege
Randy Bush und die betriebliche Grundlage der Routing-Sicherheit
Unterstützt das öffentliche Verzeichnisprofil, die Evidenzgrenze des Artikels und den Betriebskontext.
Öffentliche Belege
Randy Bush und die betriebliche Grundlage der Routing-Sicherheit
Unterstützt das öffentliche Verzeichnisprofil, die Evidenzgrenze des Artikels und den Betriebskontext.
Öffentliche Belege

Zuletzt aktualisiert: 2026-09-28

Rollen

Role:Executive Board Member (RIPE NCC)Noch nicht bewertet

Quellenbelegte Fakten

Beteiligung an RIR-Richtlinien

3Beteiligte RIRs

10Beteiligte Richtlinien

15Richtliniennachrichten insgesamt

08.03.2002Erste Beteiligung

11.03.2009Letzte Beteiligung

prop-014A proposal to lower the IPv4 minimum allocation size and initialallocation criteria in the AsiaPacificregionAblehnung · 3 Diskussionsbeiträge
Konsistenz der Position: Keine validierte Konsistenzbewertung
prop-033End site assignment policy for IPv6Unbekannt · 0 Diskussionsbeiträge
Konsistenz der Position: Keine ausdrückliche Position angegeben
prop-050IPv4 address transfersUnbekannt · 1 Diskussionsbeiträge
Konsistenz der Position: Keine ausdrückliche Position angegeben
prop-060Change in the criteria for the recognition of NIRs in the APNIC regionUnbekannt · 1 Diskussionsbeiträge
Konsistenz der Position: Keine ausdrückliche Position angegeben
ARIN-2002-1Lame Delegations in IN-ADDR.ARPAUnterstützung · 1 Diskussionsbeiträge
Konsistenz der Position: Keine validierte Konsistenzbewertung
ARIN-2002-2Experimental Internet Resource AllocationsUnterstützung mit Änderungen · 2 Diskussionsbeiträge
Konsistenz der Position: Keine validierte Konsistenzbewertung
ARIN-2004-32004-3: Global Addresses for Private Network Inter-ConnectivityUnbekannt · 3 Diskussionsbeiträge
Konsistenz der Position: Keine ausdrückliche Position angegeben
ARIN-2006-22006-2: Micro-allocations for Internal InfrastructureUnbekannt · 2 Diskussionsbeiträge
Konsistenz der Position: Keine ausdrückliche Position angegeben
ARIN-prop-54ARIN-prop-54: PIv6 for legacy holders with RSA and efficient useUnbekannt · 1 Diskussionsbeiträge
Konsistenz der Position: Keine ausdrückliche Position angegeben
2005-01HD-ratio ProposalUnbekannt · 1 Diskussionsbeiträge
Konsistenz der Position: Die Datenlage reicht nicht aus, um die Konsistenz zu beurteilen.
Die Frage untersucht die Auswirkungen des vorgeschlagenen Schwellenwerts auf kleinere Betreiber. Sie drückt für sich genommen weder Zustimmung noch Ablehnung gegenüber der Kennzahl aus, nennt keinen alternativen Wert und belegt keinen Positionswechsel. Dass sie in einer verknüpften Diskussion über Registry-Grenzen hinweg auftaucht, macht sie nicht zu einer zusätzlichen eigenständigen Stellungnahme zur Richtlinie.
HD-ratio Proposal
Bewertung: Die Datenlage reicht nicht aus, um die Konsistenz zu beurteilen. · Die Frage untersucht die Auswirkungen des vorgeschlagenen Schwellenwerts auf kleinere Betreiber. Sie drückt für sich genommen weder Zustimmung noch Ablehnung gegenüber der Kennzahl aus, nennt keinen alternativen Wert und belegt keinen Positionswechsel. Dass sie in einer verknüpften Diskussion über Registry-Grenzen hinweg auftaucht, macht sie nicht zu einer zusätzlichen eigenständigen Stellungnahme zur Richtlinie.
Bedingungen: Zum verknüpften Vorschlag über die HD-Ratio liegt nur diese Frage aus der ARIN-Mailingliste vor.
23.02.2006
and what does .98 do to the flight ceiling of small folk?