Randy Bush

تُعرّف السجلات العامة المستشهد بها Randy Bush كشخص مرتبط بقرارات أو دعاوى أو حوكمة أو عمليات ذات صلة بالبنية التحتية للإنترنت؛ ولا يزال المنصب والانتماء الحاليان بحاجة إلى تحقق.

تشمل الأدلة المتاحة الأدوار: Executive Board Member (RIPE NCC).

الأحدث 2026-09-28

الأدوار: Executive Board Member (RIPE NCC)

الثقة

نوع المعلومات: قد يؤثر الدور العام أو القرارات أو المشاركة القانونية الموثقة لـ Randy Bush في الاستثمار في الشبكات أو النفاذ إلى السوق أو سياسات البنية التحتية أو حدود المسؤولية؛ ويفصل هذا الملف بين السجلات المستشهد بها والتحقق من المنصب الحالي.

التفاصيل ذات الصلة

Randy Bush والحالة التشغيلية لأمن التوجيه
يدعم الملف التعريفي العام في الدليل، وحدود أدلة المقال، وسياق التشغيل.
أدلة عامة
Randy Bush والحالة التشغيلية لأمن التوجيه
يدعم الملف التعريفي العام في الدليل، وحدود أدلة المقال، وسياق التشغيل.
أدلة عامة
Randy Bush والحالة التشغيلية لأمن التوجيه
يدعم الملف التعريفي العام في الدليل، وحدود أدلة المقال، وسياق التشغيل.
أدلة عامة
Randy Bush والحالة التشغيلية لأمن التوجيه
يدعم الملف التعريفي العام في الدليل، وحدود أدلة المقال، وسياق التشغيل.
أدلة عامة
Randy Bush والحالة التشغيلية لأمن التوجيه
يدعم الملف التعريفي العام في الدليل، وحدود أدلة المقال، وسياق التشغيل.
أدلة عامة

آخر تحديث: 2026-09-28

الأدوار

Role:Executive Board Member (RIPE NCC)لم يتم التقييم بعد

حقائق موثقة

المشاركة في سياسات السجلات الإقليمية

3السجلات التي شارك فيها

8السياسات التي شارك فيها

13إجمالي رسائل السياسات

08‏/03‏/2002أول مشاركة

11‏/03‏/2009آخر مشاركة

prop-014A proposal to lower the IPv4 minimum allocation size and initialallocation criteria in the AsiaPacificregionمعارضة · 3 رسائل النقاش
اتساق وجهة النظر: لا يوجد تقييم اتساق موثّق
prop-033End site assignment policy for IPv6غير معروفة · 0 رسائل النقاش
اتساق وجهة النظر: لم يُذكر موقف صريح
prop-050IPv4 address transfersغير معروفة · 1 رسائل النقاش
اتساق وجهة النظر: لم يُذكر موقف صريح
ARIN-2002-1Lame Delegations in IN-ADDR.ARPAتأييد · 1 رسائل النقاش
اتساق وجهة النظر: الأدلة غير كافية لتقييم الاتساق
The retained message explicitly welcomes cleaning up lame reverse-DNS delegations and proposes operational checks and visible removal records. With only one message here, the evidence establishes that position but cannot establish whether it changed over time.
Lame Delegations in IN-ADDR.ARPA
التقييم: الأدلة غير كافية لتقييم الاتساق · The retained message explicitly welcomes cleaning up lame reverse-DNS delegations and proposes operational checks and visible removal records. With only one message here, the evidence establishes that position but cannot establish whether it changed over time.
الشروط: Assessment is limited to the retained March 2002 contribution.
08‏/03‏/2002
yes!!! at last, something to move towards cleaning up bad data and keeping it clean. thank you!
Lame Delegations in IN-ADDR.ARPA · 2006-2: Micro-allocations for Internal Infrastructure
التقييم: متسق · Supporting removal of broken DNS delegations is compatible with asking a new internal-address design to avoid unreachable DNS data and related operational failures. Both contributions consider effects on working systems; their different policy subjects do not make the stances contradictory.
الشروط: This is a comparison of the stated operational concerns, not a claim that both policies have the same remedy or that Bush supported every detail.
08‏/03‏/2002
removed. whois cruisin' humans are not hurt by lamers, systems using dns are.
21‏/04‏/2006
o dns entries with unreachables on the rhs o traceroutes through infrastructure o dns dynupd for unreachables
ARIN-2002-2Experimental Internet Resource Allocationsتأييد مع تعديلات · 2 رسائل النقاش
اتساق وجهة النظر: متسق
Bush first asks that experimental allocations use the IETF consensus process rather than a narrower experimental-RFC condition. His follow-up clarifies that this concerns the process used to evaluate proposals, not who may originate them. The clarification preserves his earlier condition.
Experimental Internet Resource Allocations
التقييم: متسق · Bush first asks that experimental allocations use the IETF consensus process rather than a narrower experimental-RFC condition. His follow-up clarifies that this concerns the process used to evaluate proposals, not who may originate them. The clarification preserves his earlier condition.
الشروط: He expressly speaks as an IETF member, not as its representative. · The record does not establish an IAB decision or restrict proposal authorship to IETF members.
16‏/11‏/2002
refers to rfc 2434 section 2 and uses the phrase "ietf consensus process."
19‏/11‏/2002
the issue is what standards organization's process is used to process a proposal. in that case, indeed i am saying it should be ietf's. note that this is not who may think of proposals.
Experimental Internet Resource Allocations · 2006-2: Micro-allocations for Internal Infrastructure
التقييم: الأدلة غير كافية لتقييم الاتساق · The requirement for an IETF consensus process in experimental allocations does not supply a position on the design merits of internal-address micro-allocations. The latter messages raise engineering questions; the evidence supports neither a conflict between these positions nor a common final endorsement.
الشروط: Standards-process authority and address-design consequences are distinct questions.
19‏/11‏/2002
ARIN-2004-32004-3: Global Addresses for Private Network Inter-Connectivityغير معروفة · 3 رسائل النقاش
اتساق وجهة النظر: لم يُذكر موقف صريح
ARIN-2006-22006-2: Micro-allocations for Internal Infrastructureغير معروفة · 2 رسائل النقاش
اتساق وجهة النظر: متسق
The question about binding locators to identifiers and the later questions about leakage, DNS and diagnostics address complementary design consequences. Neither message states a blanket vote on the proposal; no contradictory position is expressed in these two messages.
2006-2: Micro-allocations for Internal Infrastructure
التقييم: متسق · The question about binding locators to identifiers and the later questions about leakage, DNS and diagnostics address complementary design consequences. Neither message states a blanket vote on the proposal; no contradictory position is expressed in these two messages.
الشروط: Technical questions are not an endorsement or rejection of the whole proposal.
21‏/04‏/2006
is this another binding of locators to identifiers?
21‏/04‏/2006
could folk please explain how these various suggestions differ from 1918 on the dimensions which seem operationally annoying today?
Lame Delegations in IN-ADDR.ARPA · 2006-2: Micro-allocations for Internal Infrastructure
التقييم: متسق · Supporting removal of broken DNS delegations is compatible with asking a new internal-address design to avoid unreachable DNS data and related operational failures. Both contributions consider effects on working systems; their different policy subjects do not make the stances contradictory.
الشروط: This is a comparison of the stated operational concerns, not a claim that both policies have the same remedy or that Bush supported every detail.
08‏/03‏/2002
removed. whois cruisin' humans are not hurt by lamers, systems using dns are.
21‏/04‏/2006
2005-01HD-ratio Proposalغير معروفة · 1 رسائل النقاش
اتساق وجهة النظر: لم يُذكر موقف صريح