摘要

  • Chris Wendt 与 Jon Peterson 共同撰写的 RFC 9970 允许部分 SIP 临时和最终响应携带 rsp PASSporT；它为被到达方的 dest 签名，而没有适当凭证的一方不得发送该声明。
  • 该声明只说明一个可验证的信令响应。它既不证明媒体来自同一方，也不保证通话期间身份不变，更不会替来电方决定应当接受、取消还是挂断。

“已连接的身份”听上去像一个完整结论：用户拨到预期机构，接听者就是该机构，音频仍由该机构发出，界面也知道该怎样处理。RFC 9970 的克制价值在于，它没有把这些结论塞进一个标记里。它解决的是较窄的 SIP 问题：让反向的响应能够附上 Identity 头，并以 rsp PASSporT 对被到达的地址记录 dest 作出签名。

100、180、183 和 200 等临时或最终响应可以承载这种信息。对于发起方，这改变了过去只能看见“有人应答”而难以在反向信令上判断“网络到达了谁”的局面。若呼叫在途中被合法改投，响应还可以带回 div PASSporT 链。于是，预期目的地、实际抵达的目的地和改投理由可以分别比较，而不是被一次成功建链掩盖。

不过，可解析的信号并不等于可委托的权力。终止侧只有在对 dest 拥有适当签名凭证时才可以发出 rsp；缺少该凭证时，RFC 明确要求不得发送。接收方仍须信任签名证书，并合理确认该证书有资格为相应号码签名。密码学验证的是某把密钥下的声明；谁发放凭证、凭证为何适用于这个号码、这次呼叫是否应被接受，都在验证动作之外。

目的地变化时，边界更清楚。若 rsp 中的 dest 不同于最初请求中的目的地，至少必须附带一个 div PASSporT。即便链条完整，是否信任仍属于接收方的本地策略。一个高风险业务可能只接受预先登记的转接；另一个来电方也可能容忍已知的值班改投。协议给出可检查的材料，却没有把材料升级为全球一致的授权结论。

SIP 的响应处理也妨碍任何简单的“验不过就拒绝”说法。响应不能像请求那样被接收方拒绝并返回错误。临时对话中发现问题，发起方能做的是 CANCEL；对话已经建立，则能做的是 BYE。临时响应若没有相应的可靠传递机制，也可能被中间方吞掉或根本不抵达。因此，未见到 rsp 不自动等于攻击；它必须与交付条件、原本是否支持该能力以及来电方自选的风险姿态一起解释。

更关键的是，RFC 9970 只作用于信令。通话被接听以后，转接、保持或其他处理可以让实际对话方发生变化，而来电者未必看得见。标准承认它不能消除这种媒体替换风险。它可为某些中途或结束对话的 SIP 请求提供保护，例如降低伪造 BYE 或伪造 re-INVITE 的空间；但一次有效的响应签名并不能认证后续语音、视频或数据流的来源。

这正符合 Lu Heng 所说的运行代码优先：技术产物应清楚陈述本地验证到底证明了什么，而不能借助一个友好的界面或机构名称取得额外权威。rsp 让响应声明可验证；证书治理者决定哪些签名资格可信；依赖方决定该证据是否匹配本次目的地；媒体保护则需要自己的机制。把这些层压成一个“安全接通”标签，会让便携字段越权成为决策者。

RFC 没有规定界面必须如何呈现，却假定用户可按一次呼叫或一个目的地设定授权姿态。对金融、政府或紧急服务号码，这个选择尤为重要。成熟的实现不应只显示绿色标志，而应留下完整判断链：预期号码、签名 dest、证书资格、可接受的改投、验证结果与来电方采取的动作。

来源