Summary

  • 新草案拟让 AS 就特定连接、路由类别、方向和条件下的 BGP 行为作可归属声明，再由外部证据评估。
  • 草案第 6.1 节要求未来模型不能仅凭 ASN 登记或地址前缀持有，推定某人有权决定并承诺路由策略。

登记簿能告诉你号码写在谁名下，却不会替网络配置出口过滤器。11 月 2 日的《跨域路由行为承诺》个人草案从这条分界线出发：如果有人声明某 AS 只在特定条件下向邻居通告某类路由，谁发了声明？他替哪个 AS 说话？凭什么能承担这项运营责任？第 6.1 节给出的底线很直白：未来模型不应只因前缀持有或 ASN 登记，就推定路由策略授权。

第 2.2 节把问题拆成三种可能分离的权力：对 AS 号码的权限、对地址资源的权限、对路由策略的运营权限。声明可以由 AS 自己发布，也可以由获授权者代发。相邻 AS 则是另一个主体。A 单方面说自己要怎样通告路由，不能让 B 自动背上一项对等承诺；双方说法冲突时，模型必须保留各自的发声明者与权限来源。

承诺还必须有边界。草案要求说清连接、路由类别、方向、条件、例外和有效期。“必须做”“禁止做”“允许做”“倾向做”含义不同，不能混成一句好听的合作话术。RFC 9234 的 BGP Roles描述会话中的角色关系；新草案追问的是某一方对具体行为承担什么责任，以及谁能从外部验证。

验证不会因为声明写得漂亮就自动成立。一个采集点看到 BGP UPDATE，可以证明那里观察到了通告；它没看到，不能证明别的邻居也没收到。草案因此要求注明观测位置、时间、出处和覆盖范围，证据不足时给出“不确定”结论。承诺更新、撤回或失效后，评估也要对应当时适用的版本，不能拿旧承诺审今天的新连接。

IETF 文档记录把它列为 11 月 2 日更新的个人草案。要验证这套设计的效果，还缺一份真实声明、发声明者的路由策略授权链，以及覆盖所指邻居与时段的观测记录。