Summary

  • Der IRBC-Entwurf untersucht zurechenbare Erklärungen zum BGP-Verhalten eines AS für bestimmte Nachbarn, Routenklassen, Richtungen und Bedingungen.
  • Aus Präfixbesitz oder ASN-Registrierung allein soll kein Recht abgeleitet werden, für die Routing-Policy dieses AS zu sprechen.

Im Register steht eine Nummer. Am Router sitzt womöglich jemand anderes. Der Entwurf zu Inter-Domain Routing Behavior Commitments fragt, wie ein AS eine bestimmte BGP-Praxis gegenüber anderen Netzen erklären und von außen prüfen lassen kann. Bevor eine Zusage über den Export einer Routenklasse zu einem Nachbarn zählt, muss ihre Herkunft geklärt sein. Wer gab sie ab, welches AS ist gemeint und wer ermächtigte den Aussteller? Abschnitt 6.1 warnt davor, die Befugnis für Routing-Policy einfach aus einer registrierten ASN oder dem Besitz von Adresspräfixen abzuleiten.

Abschnitt 2.2 nennt drei unterschiedliche Machtpositionen: Befugnis über die AS-Nummer, über Adressressourcen und über die operative Routing-Policy. Aussteller kann das AS selbst oder ein bevollmächtigter Dritter sein. Das benachbarte AS ist eine eigene Partei. Eine einseitige Erklärung von A bindet B nicht; bei widersprüchlichen Erklärungen müssen Aussteller und Befugnis beider Seiten getrennt bleiben.

Eine brauchbare Zusage braucht einen engen Rahmen. Verbindung, Nachbar, Routenklasse, Richtung, Bedingungen, Ausnahmen und Gültigkeitszeitraum gehören hinein. Pflicht, Verbot, Erlaubnis und Vorliebe haben verschiedene Bedeutungen. RFC 9234 beschreibt BGP-Rollen einer Sitzung. Der neue Entwurf geht der Frage nach, wer für ein bestimmtes Verhalten einsteht und mit welchen Daten Dritte es bewerten können.

Ein öffentlicher Collector liefert keinen Blick in alle Nachbarschaften. Ein beobachtetes BGP UPDATE belegt eine Ankündigung an seinem Messpunkt. Bleibt es dort aus, lässt sich daraus kein Schweigen gegenüber einem anderen Nachbarn folgern. Der Entwurf verlangt Angaben zu Beobachtungsort, Zeit, Herkunft und Abdeckung; unzureichende Daten sollen zu einem unbestimmten Ergebnis führen. Änderungen und Rücknahmen einer Erklärung müssen ebenfalls mit dem untersuchten Zeitraum zusammenpassen.

Der IETF-Datatracker führt den Text als Individualentwurf vom 2. November. Eine reale Zusage mit nachweisbarer operativer Vollmacht und passenden Messdaten fehlt noch als Test dieses vorgeschlagenen Modells.