Кратко

  • Первая версия RIPE 2013-01, подготовленная Sander Steffann и Shane Kerr, предлагала публиковать каждую жалобу: дату, затронутые номерные ресурсы и состояние рассмотрения. Заявитель мог разрешить публикацию текста и своего имени.
  • Вторая версия заменила список дел общей статистикой и закрытым просмотром хода дела для заявителя и упомянутой организации. Открытый файл возвращённых ресурсов сохранился в проекте. В ноябре 2013 года авторы его отозвали.

Публичный список жалоб похож на хронику решений, хотя многие строки в нём описывают лишь начало проверки. Именно такой список предусматривала первая редакция RIPE 2013-01. RIPE NCC размещал бы на сайте и в текстовом файле дату сообщения, диапазон ресурсов и статус. Текст заявления и имя отправителя добавлялись бы по его выбору. Steffann и Kerr хотели показать, как регистратор обращается с жалобами на записи о номерных ресурсах.

Поводы охватывали предполагаемое нарушение правил, неверные сведения, неплатёжеспособность и ошибки в контактных данных. По итогам проверка могла установить, что нарушения нет. Сам проект признавал опасность ложных жалоб для репутации организации. Публикация адресного диапазона с пометкой о жалобе опередила бы этот вывод.

В новой редакции публичным объектом стала статистика. Сколько заявлений только поступило, сколько проверяется, сколько закрыто по каждому из четырёх оснований — такие числа позволяли оценить работу RIPE NCC. Заявитель и организация, названная в сообщении, следили бы за своим делом закрытым способом. Поимённой витрины незавершённых проверок текст уже не требовал.

Отдельный файл оставался открытым: возвращённые ресурсы. В нём указывались тип и диапазон, дата возврата, последующей выдачи при её наличии и причина — добровольный возврат, утрата контакта или нарушение политики. Запись появлялась бы о совершившемся изменении в распоряжении ресурсом. Жалоба фиксировала только утверждение, требующее проверки. Между этими событиями авторы провели границу.

Граница вызвала новые вопросы. В обсуждении Anti-Abuse WG Sascha Luck потребовал прямо закрепить анонимность статистики и предупредил, что заявитель может разгласить закрытую информацию о ходе дела. Steffann согласился с анонимностью и пояснил, что речь идёт об индикаторе статуса. Luck остался против. 17 октября Steffann попросил сторонников высказаться до 17 ноября: на новую версию откликов не было. Уведомление от 22 ноября сообщает, что первоначальные возражения и слабая последующая реакция привели авторов к отзыву предложения.

Правила из этого проекта не возникло. Зато остался точный вопрос к любой системе прозрачности: что считать фактом для публикации — поступившее обвинение, статистику проверки или уже изменённое состояние ресурса?