Кратко

  • В октябре 2003 года APNIC, ARIN, LACNIC и RIPE NCC создали NRO как изначально неинкорпорированный координационный механизм, полномочия которого зависели от единогласного делегирования.
  • Соглашение ASO 2004 года поручило NRO выполнять функции организации поддержки адресов ICANN, однако глобальная политика в отношении номеров по-прежнему должна была пройти региональные процедуры и ICANN.

Координация без пятого регистра

На странице подписей меморандума Number Resource Organization стоит дата 24 октября 2003 года. Его подписали четыре действовавших тогда региональных интернет-регистра (RIR): APNIC, ARIN, LACNIC и RIPE NCC. Они не создавали новый пул адресов или пятый регистр. Меморандум учреждал совместный механизм для вопросов, которые регистры решат ему делегировать.

Такое решение исходило из уже сложившегося устройства: номерные ресурсы администрировались регионально. Регистрам был нужен способ координировать внешние действия, не передавая автоматически каждое местное решение новому центру. Соглашение очертило совместную работу, указало, кто может представлять группу, и потребовало согласия всех участников для некоторых обязательств.

NRO должна была начать работу после подписи последнего из регистров-основателей и поначалу оставаться неинкорпорированной. Юридические обязательства требовали предварительного письменного согласия руководителей всех RIR. Документ также исключал отношения партнёрства, агентирования или франчайзинга. Поэтому совместное представительство само по себе не передавало права регистра и не делало его ответственным за любые заявления другого участника.

Предложения по реформе предшествовали соглашению

Меморандум вырос из дискуссии о развитии и реформе ICANN. В 2002 году регистры представили совместные позиции и обсуждали более чёткое разделение между рассмотрением политики и администрированием адресов. В октябре проект предложил создать “Number Resource Registry”. Это было предложение, а не NRO, подписанную годом позже. Открытое письмо RIR, опубликованное в ноябре 2003 года, описывало этот путь и объясняло стремление регистров получить формальную площадку для совместной работы.

В письме также назывался условный риск, каким его видели сами регистры: если ICANN как частная корпорация потерпит крах, ещё не распределённый пул номеров может замереть, нарушив работу RIR. Это был сценарий на случай сбоя, а не прогноз краха ICANN. Независимая оценка 2012 года позднее отметила, что резервный механизм так и не понадобился. Более узкая цель состояла в обеспечении непрерывности и создании общего внешнего интерфейса внутри существующей системы.

Соглашение распределяло функции между тремя органами. Совет каждого RIR назначал одного человека в Исполнительный совет NRO. Тот мог представлять регистры по вопросам, которые ему конкретно делегировали. Брать на себя ресурсные обязательства он мог только единогласно и лишь в пределах ресурсов, предоставленных самими RIR. Председатель ежегодно менялся.

У Number Council была иная структура и роль. От каждого региона один участник назначался советом RIR, а двое отбирались через региональную процедуру выработки политики. Совет давал рекомендации по проектам глобальной политики в отношении номеров и служил площадкой для консультаций. Согласно механизму 2003 года, проект мог внести участник RIR; совет проверял соблюдение документированных региональных процедур и проводил открытый заключительный период комментариев, прежде чем рекомендовать ратификацию. Это создавало канал участия, но не доказывало, что все пользователи Интернета напрямую избирали совет или владели обсуждаемыми ресурсами.

Администрацией и публикациями занимался сменяемый секретариат. Пока NRO не была инкорпорирована, ей нельзя было нанимать оплачиваемых сотрудников. При этом RIR могли предоставлять персонал, деньги, оборудование и услуги. Операционная модель отражала юридическую: совместная работа без постоянного центрального штата и без автоматической передачи обязанностей каждого регистра.

В 2004 году изменился интерфейс с ICANN

Первый меморандум регулировал отношения между регистрами. Для определения отношений NRO с ICANN понадобился отдельный документ. В апреле 2004 года стороны объявили о письме о намерениях, которое ещё должно было пройти периоды обсуждения и утверждения. Итоговый меморандум ASO подписали 21 октября и опубликовали 29 октября 2004 года.

NRO стала выполнять роли и функции Address Supporting Organization (ASO) при ICANN, а Совет по адресам ASO должен был состоять из Number Council NRO. Новая договорённость заменила меморандум ASO 1999 года, поправку 2001 года и последующее присоединение LACNIC. У глобальной политики по номерным ресурсам появился определённый коллективный партнёр внутри структуры ICANN.

Однако путь к глобальной политике по-прежнему начинался в регионах. По соглашению 2004 года глобальная политика должна была получить одобрение в процедурах выработки политики каждого RIR и согласие ICANN; кроме того, она должна была требовать конкретного действия IANA или другого связанного с ICANN органа. Проект проходил региональные процедуры, сводился к общему тексту и ратифицировался советами RIR. Совет по адресам проверял соблюдение процедуры, а полномочие ратификации оставалось у Совета ICANN. Общий совет мог проверить процесс и передать проект дальше, но не подменял региональные форумы, где проект возник.

В общедоступных источниках есть небольшое расхождение дат. Историческая страница NRO сообщает, что RIR передали открытое письмо 31 октября 2003 года, тогда как сама страница письма датирована 6 ноября. Источники подтверждают упомянутую дату передачи и дату страницы, но не объясняют промежуток. Дата подписанного меморандума однозначна: 24 октября.

Что соглашение определило — и чего не устанавливало

Соглашение превратило координацию в институт с назначенными представителями, секретариатом и процедурой для глобальной политики. Договор 2004 года связал этот институт с ASO при ICANN. Это имело значение: решение с мировым эффектом для номерных ресурсов не могло считаться только решением одного региона или исключительно вопросом Совета ICANN. Оно требовало связать региональное согласие с глобальным исполнением.

Документы не утверждают, что NRO владела интернет-номерами, управляла маршрутизацией сетевого трафика или могла отменять региональные политики RIR. Они также не доказывают, что формально открытые процедуры всегда обеспечивали широкое участие. В них описан дизайн полномочий, а не состав участников каждого форума и не представительность каждого решения. Заметка 73 Хэна Лу здесь служит только аналитическим вопросом о механизмах управления и отбора, но не историческим источником о создании NRO.

Институциональный компромисс был уже и конкретнее: регистры могли выступать совместно, если соглашались делегировать вопрос, но общий голос оставался связан с отдельными организациями, которые предоставляли ему мандат и ресурсы. Для операторов сетей эта граница показывает, где глобальную политику адресов можно предложить, согласовать и ратифицировать. NRO сделала координацию видимой; единогласие оставило её условной.

Источники