الخلاصة

  • في أكتوبر 2003، أنشأت APNIC وARIN وLACNIC وRIPE NCC منظمة NRO بوصفها آلية تنسيق غير مدمجة قانونياً في البداية، تعتمد مهامها على التفويض بالإجماع.
  • أسند اتفاق ASO لعام 2004 إلى NRO وظائف منظمة دعم العناوين التابعة لـICANN، لكن السياسة العالمية للأرقام ظلت تمر عبر عمليات السجلات الإقليمية وICANN.

إطار للتنسيق، لا سجل خامس

تحمل صفحة التوقيعات في مذكرة منظمة موارد الأرقام تاريخ 24 أكتوبر 2003. ووقّعت عليها السجلات الإقليمية للإنترنت (RIRs) الأربعة القائمة آنذاك: APNIC وARIN وLACNIC وRIPE NCC. لم تنشئ المذكرة مجموعة جديدة من العناوين ولا سجلاً إقليمياً خامساً، بل وضعت آلية مشتركة للمسائل التي تختار السجلات تفويضها.

كان هذا الترتيب منطلقاً من واقع قائم: إدارة موارد الأرقام موزعة إقليمياً. احتاجت السجلات إلى تنسيق موقفها الخارجي من دون نقل كل قرار محلي تلقائياً إلى مركز جديد. لذلك حدّدت المذكرة نطاق العمل المشترك، ومن يحق له تمثيل المجموعة، والحالات التي لا يجوز فيها الالتزام من دون موافقة الجميع.

كان من المقرر أن تبدأ NRO عملها عند توقيع آخر سجل مؤسس، وأن تبقى في البداية غير مدمجة قانونياً. ولم يكن من الممكن إنشاء التزام قانوني إلا بعد تعهد خطي مسبق من الرؤساء التنفيذيين لجميع السجلات. كما استبعد النص قيام شراكة أو وكالة أو امتياز تجاري بينها. وبذلك لم يكن التمثيل المشترك ينقل حقوق أي سجل، ولا يجعل سجلاً مسؤولاً تلقائياً عن كل ما يقوله سجل آخر.

مقترحات الإصلاح سبقت إنشاء المنظمة

جاء الاتفاق بعد نقاش حول تطور ICANN وإصلاحها. ففي 2002 قدمت السجلات مواقف مشتركة وبحثت فصلاً أوضح بين مراجعة السياسات وإدارة العناوين. واقترحت مسودة في أكتوبر «سجل موارد الأرقام». كان ذلك اقتراحاً، لا NRO التي وقّع قادتها اتفاقها في العام التالي. وروت الرسالة المفتوحة للسجلات، المنشورة في نوفمبر 2003، هذا المسار وشرحت سبب طلبها إطاراً رسمياً للعمل المشترك.

وذكرت الرسالة خطراً احتمالياً كما رآه الموقعون آنذاك: إذا أخفقت ICANN بصفتها مؤسسة خاصة، فقد تتجمد مجموعة الأرقام غير المخصصة، بما يعطل عمل السجلات الإقليمية. كان ذلك سيناريو احتياطياً، لا تنبؤاً بفشل ICANN. وأشار تقييم مستقل في 2012، بأثر رجعي، إلى أن آلية الطوارئ لم تُستخدم قط. أما الغرض الأضيق فكان حماية الاستمرارية وتوفير واجهة مشتركة ضمن الإطار القائم.

وزعت المذكرة العمل على ثلاثة أجهزة. يعيّن مجلس كل سجل عضواً في المجلس التنفيذي لـNRO. ويستطيع هذا المجلس تمثيل السجلات في المسائل المفوضة إليه تحديداً. أما الالتزام بالموارد فلا يكون إلا بموافقة بالإجماع، وفي حدود ما تتيحه السجلات فعلياً. وتتداول الرئاسة سنوياً.

كان لمجلس الأرقام التابع لـNRO تشكيل ومهمة مختلفان. ففي كل منطقة، يعيّن مجلس السجل عضواً واحداً، ويأتي عضوان آخران من منتدى السياسات الإقليمي. ويقدم المجلس المشورة بشأن مقترحات سياسات الأرقام العالمية ويوفر نقطة للتشاور. ووفق تصميم 2003، كان يمكن لعضو في أحد السجلات تقديم مقترح؛ ثم يتحقق المجلس من اتباع الإجراءات الإقليمية الموثقة ويفتح فترة عامة أخيرة للتعليق قبل تقديم المشورة بشأن التصديق. أتاح ذلك مساراً للمشاركة، لكنه لا يثبت أن كل مستخدم للإنترنت انتخب المجلس مباشرة أو امتلك الموارد موضع النقاش.

وتولى أمانة متناوبة الأعمال الإدارية والنشر. وما دامت NRO غير مدمجة، لم يكن مسموحاً لها بتوظيف عاملين بأجر؛ لكن كان بإمكان السجلات توفير الموظفين والمال والمعدات والخدمات. عكس الترتيب التشغيلي الحد القانوني نفسه: يمكن تقاسم العمل من دون فريق مركزي دائم أو نقل تلقائي لالتزامات كل سجل.

في 2004 تغيرت العلاقة مع ICANN

نظمت المذكرة الأولى العلاقة بين السجلات. أما تحديد صلتها بـICANN فتطلب وثيقة أخرى. ففي أبريل 2004 أعلنت ICANN وNRO خطاب نوايا، على أن يمر بفترات للتعليق والموافقة. ووقّع الاتفاق النهائي لمنظمة دعم العناوين (ASO) في 21 أكتوبر، ونُشر في 29 أكتوبر 2004.

أصبحت NRO تؤدي أدوار ووظائف ASO التابعة لـICANN، وتكوّن مجلس عناوين ASO من مجلس الأرقام التابع لـNRO. وحل الاتفاق محل مذكرة ASO لعام 1999، وتعديلها في 2001، وانضمام LACNIC إليها لاحقاً. وهكذا ظهر طرف جماعي محدد يتعامل مع ICANN بشأن سياسات الأرقام.

لكن مسار السياسة ظل إقليمياً قبل أن يصبح عالمياً. فبموجب اتفاق 2004، ينبغي أن تحظى السياسة العالمية بموافقة إجراءات تطوير السياسات في كل سجل إقليمي وبموافقة ICANN أيضاً؛ كما يجب أن تستلزم إجراءً محدداً من IANA أو من هيئة أخرى مرتبطة بـICANN. يمر المقترح بالإجراءات الإقليمية، ثم يصاغ في نص مشترك وتصدّق عليه مجالس السجلات. ويراجع مجلس العناوين اتباع المسار، فيما يحتفظ مجلس ICANN بسلطة التصديق. يمكن لمجلس مشترك التحقق من الإجراءات وإحالة المقترح إلى المرحلة التالية، لكنه لا يحل محل المنتديات الإقليمية التي صاغته.

وتوجد ملاحظة صغيرة في التواريخ المنشورة. تقول صفحة تاريخ NRO إن السجلات سلّمت رسالتها المفتوحة في 31 أكتوبر 2003، بينما تحمل صفحة الرسالة تاريخ 6 نوفمبر. تثبت المصادر تاريخ تسليم مذكوراً وتاريخاً للصفحة، لكنها لا تشرح الفاصل بينهما. أما تاريخ المذكرة الموقعة فواضح: 24 أكتوبر.

ما الذي أتاحه الاتفاق وما الذي لم يقرره

حوّل الاتفاق التنسيق إلى مؤسسة لها ممثلون وأمانة وإجراء للسياسات العالمية. وربطها اتفاق 2004 بـASO التابعة لـICANN. وكان لذلك أثر لأن المقترح الذي يتطلب إجراءً عالمياً بشأن موارد الأرقام لا يمكن اعتباره قرار منطقة واحدة أو مسألة تخص مجلس ICANN وحده؛ بل يحتاج إلى التقاء الاتفاق الإقليمي والتنفيذ العالمي.

لا تقرر الوثائق أن NRO تملك أرقام الإنترنت أو تتحكم في توجيه حركة الشبكات أو تستطيع تجاوز سياسات السجلات الإقليمية. كما أنها لا تثبت أن الإجراءات المفتوحة شكلياً أنتجت دائماً مشاركة واسعة. إنها تبين تصميم السلطة، لا من حضر كل منتدى أو مدى تمثيل كل قرار. وتُستخدم المذكرة 73 لهينغ لو هنا كسؤال تحليلي عن الحوكمة وآليات الاختيار فحسب، لا كمصدر تاريخي عن تأسيس NRO.

كان المقابل المؤسسي أضيق وأكثر تحديداً: تستطيع السجلات التحدث معاً حين توافق على تفويض موضوع ما، لكن صوتها المشترك يظل مرتبطاً بالمؤسسات المنفصلة التي تمنحه التفويض والموارد. وبالنسبة إلى مشغلي الشبكات، يوضح هذا الحد أين يمكن اقتراح سياسة عالمية للعناوين وتنسيقها والتصديق عليها. جعلت NRO التنسيق مرئياً؛ وأبقى الإجماع نطاقه مشروطاً.

المصادر