Кратко

  • Harrods UK подала иск in rem по ACPA против шестидесяти доменных имен после того, как не смогла добиться персональной юрисдикции над регистрантом, описанным в апелляционном решении.
  • Fourth Circuit решил, что § 1125(d)(2) при наличии соответствующих условий может охватывать требования о нарушении и ослаблении товарного знака наряду с требованием о недобросовестной регистрации ради прибыли.
  • Суд сохранил результат в отношении пятидесяти четырех имен, отменил решения по шести именам и требованиям о нарушении и ослаблении, а затем вернул дело. Последующий исход и окончательный статус контроля или распоряжения доменами остаются неизвестными.

Доступ к суду не был решением о правах на знак

Опубликованное мнение описывает спор между интересами, использовавшими имя Harrods. Harrods UK предъявила требования непосредственно к доменным именам на основании положения in rem Anticybersquatting Consumer Protection Act. Регистрант был установлен, но, как объяснил Fourth Circuit, сам факт регистрации имен в Виргинии не создавал персональную юрисдикцию над ним.

На этом различии построено дело. Закон предоставляет путь против самого доменного имени, если нарушено охраняемое право на товарный знак и получить юрисдикцию in personam над лицом, которое иначе было бы ответчиком, невозможно — либо если выполнена предусмотренная законом альтернатива добросовестного поиска и уведомления. Возможность привести имя в суд решает вопрос доступа к форуму. Она сама по себе не доказывает нарушение, ослабление или недобросовестное намерение извлечь прибыль.

Поэтому формулу «зарегистрировано в Виргинии» нельзя читать как вывод по существу спора. Юридическое местонахождение имени может иметь значение для юрисдикции in rem. Основание права и доказательства каждого требования по товарному знаку сохраняют самостоятельное значение.

Апелляция исправила слишком узкое прочтение ACPA

Суд первой инстанции исходил из того, что производство in rem допускает только требование о недобросовестности по § 1125(d)(1). На этом основании он отклонил требования о нарушении и ослаблении. Первое требование о недобросовестности было отклонено без запрета на повторное предъявление, поскольку оно не было изложено надлежащим образом.

Fourth Circuit иначе истолковал ссылку закона на «любое право» владельца знака. Суд пришел к выводу, что § 1125(d)(2) в надлежащих обстоятельствах может поддерживать требования о нарушении и ослаблении наряду с требованием о недобросовестности. Это открыло процессуальный путь для рассмотрения требований, но не означало, что Harrods UK уже доказала их по существу.

Апелляционный суд также разделил домены на группы. В отношении пятидесяти четырех имен он оставил в силе результат разбирательства; в решении указаны вывод о недобросовестном намерении извлечь прибыль и распоряжение о передаче. По шести другим именам было отменено решение, вынесенное без судебного разбирательства по американской федеральной процедуре «summary judgment», поскольку сторонам не предоставили достаточной возможности провести досудебное раскрытие и обмен доказательствами («discovery»). Подтвержденное распоряжение для одной группы и отмена решения для другой не образуют единого правила собственности для всех шестидесяти имен.

Уровень управления исполняет распоряжение, а не создает полномочие

ACPA связывает судебное средство защиты с инфраструктурой регистрации. После получения применимого уведомления о поданной жалобе in rem регистратор, реестр или иной орган, отвечающий за доменное имя, обязан представить суду документы и поместить их на хранение, чтобы суд мог установить контроль над именем и полномочие распоряжаться им. Во время разбирательства этот орган не вправе передавать, приостанавливать или иным образом изменять имя, кроме как по судебному распоряжению. Это описание предусмотренного законом механизма хранения документов; оно само по себе не доказывает, что контроль над доменом уже был передан в данном деле.

Описание такого механизма в законе не доказывает, что каждый его шаг был выполнен для всех шестидесяти имен. Оно также не превращает технического оператора в того, кто решает правовой спор. Полномочие возникает из закона, условий юрисдикции и судебного распоряжения; уровень управления обеспечивает практическое действие этого полномочия.

Fourth Circuit признал юрисдикцию in rem в Виргинии конституционной для данного дела. Суд не постановил, что местонахождение регистратора доказывает нарушение, ослабление или недобросовестность. Вопрос юрисдикции остался отделен от вопроса о материальном праве на товарный знак.

Чего нельзя утверждать по сохраненным материалам

В имеющемся пакете нет действующей исковой жалобы с приложениями, доказательств вручения и уведомления, документов, помещённых на хранение для установления контроля суда над доменным именем и полномочия распоряжаться им, официального процессуального распоряжения, которым апелляционный суд возвращает дело нижестоящему суду («appellate mandate»), полного производства после возврата дела и записей об окончательном контроле или распоряжении доменами. Поэтому нельзя достоверно утверждать, что суд первой инстанции решил после возврата. Нельзя и представлять последующее административное действие как решение Fourth Circuit.

Вывод ограничен, но полезен. Иск к доменному имени может решить проблему отсутствия персональной юрисдикции над регистрантом. Он не отменяет материальных элементов ACPA и не превращает техническую способность исполнить распоряжение в доказательство требования по существу.

Источники