Процессуальная победа по.AFRICA без строки

Краткое изложение

• Декларация по итогам процедуры независимого пересмотра от 9 июля 2015 годапризнала действия и бездействие совета ICANN в отношении заявки DotConnectAfrica Trust на.AFRICA не соответствующими уставу и регламенту ICANN. Предложенный ею дальнейший ход был лишь рекомендацией: сохранить строку неделегированной и вернуть заявку DCA в оставшуюся часть процесса новых gTLD. Коллегия не присудила DCA эту строку.
• Ответ совета ICANN от 16 июля 2015 годаперевёл эту декларацию в действия, которые контролировал ICANN: сохранение статус-кво, возобновление оценки и возмещение 198 046,04 доллара США в качестве определённых расходов на независимый пересмотр. Совет прямо указал, что возобновление не является окончательным решением о заключении контракта или делегировании.
• Возобновлённый процесс привёл к отдельному результату по существу.Отчёт о первичной оценке от 13 октября 2015 годапризнал DCA подлежащей расширенной оценке после того, как она не прошла проверку комиссией по географическим названиям, хотя остальные основные оценки были пройдены;отчёт о расширенной оценке от 17 февраля 2016 годавновь признал недостаточными доказательства требуемой поддержки или отсутствия возражений.3 марта 2016 года совет уполномочил главного исполнительного директора перейти к делегированию в пользу ZA Central Registry. Дальнейшую реализацию контролировали судебные постановления, а IANA зафиксироваларегистрацию.AFRICA в корневой зоне 11 февраля 2017 года, прежде чем опубликоватьотчёт о делегировании 14 февраля.

Победитель пересмотра, зарегистрированный оператор и пустой корень

9 июля 2015 года DotConnectAfrica Trust стала выигравшей стороной в процедуре независимого пересмотра ICANN. Оператором.AFRICA она не стала. ICANN уже заключилсоглашение о регистратуре24 марта 2014 года сZA Central Registry NPC, действующей под именем Registry.Africa, но строка по-прежнему отсутствовала в корневой зоне DNS. Таким образом, одновременно существовали три институциональных факта: DCA выиграла пересмотр подотчётности; ZACR имела контракт с ICANN; ни одна регистратура ещё не получила операционный контроль через делегирование.

Это сочетание является организующим фактом дела. Споры об управлении часто сводят к состязанию, в котором трибунал выбирает победителя и передаёт спорный актив. Материалы.AFRICA не подтверждают такую модель. Правительственный консультативный комитет мог давать рекомендации. Комиссия Африканского союза и национальные правительства могли выражать поддержку, возражения и региональные политические предпочтения. Оценщики программы могли решать, удовлетворяет ли заявка требованиям Руководства для заявителей. Совет ICANN и его делегированный комитет могли преобразовывать рекомендации и результаты оценки в организационные действия.

Коллегия процедуры независимого пересмотра могла проверять действия и бездействие совета на соответствие учредительным правилам ICANN. ICANN мог заключать и администрировать соглашение о регистратуре. Суды могли удовлетворять или отклонять ходатайства о временных запретах и рассматривать заявленные правовые требования в пределах своей юрисдикции. Процесс выполнения функций IANA по именам и оператор корневой зоны могли проверять и выполнять санкционированное изменение корневой зоны. Ни одно из этих полномочий не было тождественно другому.

Итоговая декларация независимого пересмотраимела важные последствия. Она признала действия и бездействие совета в отношении заявки DCA не соответствующими уставу и регламенту ICANN и объявила DCA выигравшей стороной. Дальнейший ход был сформулирован как рекомендация: продолжать воздерживаться от делегирования и вернуть заявку DCA в оставшуюся часть процесса новых gTLD. Через неделюсовет постановилсохранить.AFRICA неделегированной, возобновить оценку и возместить DCA 198 046,04 доллара США в качестве расходов на независимый пересмотр, при этом каждая сторона осталась ответственной за собственные расходы на юридическое представительство и иные издержки.

То же решение совета обозначило предел. Возобновление рассмотрения заявки не было окончательным решением о том, что DCA дойдёт до заключения контракта или делегирования. Оно не отменяло рекомендацию GAC. Оно не аннулировало соглашение ZACR. Оно не признавало DCA соответствующей критерию географической поддержки. Оно не предписывало IANA разместить DCA в корневой зоне. DCA вернула себе защищённую возможность пройти оценку в рамках того процесса, который был прерван решением 2013 года. Регистратурную франшизу она не приобрела.

Разница носит операционный характер. Заявка — это требование, поданное в процесс оценки, регулируемый правилами. Соглашение о регистратуре — это контракт между ICANN и названным оператором. Делегирование — это санкционированное техническое изменение корневой зоны, которое делает домен верхнего уровня операционным под управлением спонсирующей организации. Независимый пересмотр восстановил движение в процессе рассмотрения заявки. Он не отстранил действующий контракт и не выполнил изменение корневой зоны.

Региональные предпочтения должны были пройти через правила программы

Институциональный конфликт возник ещё до того, как одна из заявок могла одержать верх. Африканские межправительственные и министерские органы рассматривали общеафриканский домен верхнего уровня как объект региональной политики.Коммюнике круглого стола министров ИКТ африканских стран в Дакаре от 21 октября 2011 годапродвигало проект Dot Africa и просило ICANN зарезервировать.Africa и связанные языковые варианты за структурой, выбранной и определённой Африканским союзом. Эта позиция имела политический вес. Однако сама по себе она не распределяла строку в рамках программы заявок 2012 года ICANN.

Ответ ICANN обозначил границу. Вписьме в Комиссию Африканского союза от марта 2012 годапредседатель совета Стив Крокер заявил, что ICANN не может отступать от разработанных сообществом и документально закреплённых правил программы, чтобы предоставить особый режим. Он указал на признанные каналы внутри программы: требования к поддержке географических названий, ранние предупреждения и рекомендации GAC, а также формальные процедуры возражений. Региональные предпочтения, таким образом, должны были быть преобразованы в инструменты, которые программа умела принимать. Комиссия Африканского союза могла поддержать заявителя. Национальные правительства могли предоставить поддержку, отсутствие возражений или возражение. GAC мог рекомендовать совету. Никто из них не мог напрямую подписать контракт ICANN или дать указание системе корневой зоны.

Руководство для заявителей от июня 2012 годасделало эти инструменты особенно важными для.AFRICA. Поскольку строка входила в перечень континентальных или региональных географических названий Руководства, заявитель должен был документально подтвердить поддержку или отсутствие возражений со стороны не менее 60 процентов соответствующих национальных правительств и не мог получить более одного письменного возражения от соответствующих правительств или публичных органов. Это правило было критерием соответствия, который оценивался в ходе проверки, а не общим состязанием за политическую поддержку, результат которого можно было вывести из коммюнике.

Правительственное влияние проникало и через GAC. Раннее предупреждение уведомляло заявителя об озабоченности правительства, но само по себе не было формальным возражением или отказом. Консенсусная рекомендация GAC о том, что заявка не должна продолжаться, имела большую практическую силу: согласно Руководству, она создавала для совета сильную презумпцию того, что заявка не должна быть одобрена. Однако GAC всё же не становился органом, присуждающим решение ICANN. Совет сохранял конечную ответственность за программу и оставался подотчётным за то, как он преобразует рекомендации в действия.

Таким образом, формальные полномочия и практическое влияние различались. GAC рекомендовал, а совет решал, но консенсусная рекомендация против заявки могла приближаться к решающей силе из-за сильной презумпции Руководства. Процедура независимого пересмотра не постановила, что правительствам запрещено использовать этот канал. Она постановила, что совет не может рассматривать вес рекомендации как замену собственной добросовестности, суждения и ответственности, предусмотренных уставом и регламентом ICANN.

Эти инструменты также нельзя свести в одну категорию под названием «поддержка». Политическая позиция Комиссии Африканского союза, письмо национальной поддержки, национальное возражение, раннее предупреждение GAC и консенсусная рекомендация GAC исходили от разных субъектов и имели разные процессуальные последствия. Континентальное предпочтение могло быть сильным и последовательным, не обладая всеми юридическими и процессуальными элементами, необходимыми для выбора, заключения контракта с оператором регистратуры и делегирования ему.

Дизайн 2012 года разделил консультации, оценку, решения совета, контракт и делегирование

Руководство для заявителей не устанавливало единого решения о присуждении. Оно устанавливало последовательность. Заявки проверялись на полноту и проходили первичную оценку, при определённых недостатках была доступна расширенная оценка. Могли вмешаться возражения и процедуры подотчётности. Выжившие заявки на одну и ту же строку могли оставаться в соперничестве. Успешный заявитель затем двигался к заключению контракта, переходным работам, тестированию перед делегированием и запросу на делегирование. Только после прохождения нижестоящих проверок и санкций корневая зона могла быть изменена.

Благоприятный результат на одном этапе не решал исход на всех последующих. Техническая способность не доказывала географическую поддержку. Прохождение оценки само по себе не разрешало соперничество. Подписание соглашения о регистратуре не изменяло корневую зону. Завершение технического тестирования не уполномочивало IANA заменить заявителя, с которым не был заключён контракт. Пересмотр подотчётности мог отменить дефектное решение совета, не становясь одновременно оценщиком географических названий, органом по заключению контрактов и механизмом изменения корневой зоны.

Совет был стержнем в этом распределении. Рекомендация GAC могла создавать сильную презумпцию, но совет преобразовывал эту рекомендацию в решение ICANN. Оценщики отвечали на отведённые им критерии, но совет контролировал последствия для программы. Поэтому процедура независимого пересмотра рассматривала объект, входящий в ответственность совета: соответствовали ли действия и бездействие в отношении заявки DCA уставу и регламенту ICANN. Естественной целью средства защиты был путь принятия решений, контролируемый советом, а не техническая корневая зона.

Таким образом, механизм пересмотра может иметь значение, не контролируя конечный операционный результат. Доступ к пересмотру предоставляет форум и стандарт. Практическое средство защиты также требует полномочий сохранить спорный объект, возобновить рассмотрение решения, распределить расходы или ограничить реализацию. Пересмотр.AFRICA произвёл несколько из этих эффектов, но не объединил полномочия, необходимые для выбора оператора регистратуры, создания контракта и выполнения изменения корневой зоны.

Как рекомендация GAC стала остановкой на уровне совета в 2013 году

Пекинское коммюнике GAC от 11 апреля 2013 годазафиксировало консенсусную рекомендацию с возражением против заявки DCA на.AFRICA под номером 1-1165-42560. Коммюнике не содержало обоснования, специфичного для заявки, объясняющего, почему комитет пришёл к такой позиции. ICANN уведомил затронутого заявителя и предоставил период для ответа, предусмотренный Руководством. Эта возможность появилась уже после достижения GAC консенсуса; это не было уведомлением до принятия решения и шансом быть услышанным, отсутствие которых позже отметил независимый пересмотр.4 июня 2013 годакомитет программы новых gTLD, действуя в рамках полномочий, делегированных советом, принял ответ на пекинские рекомендации GAC и согласился с рекомендацией о том, что заявка DCA не должна продолжаться.

Сам GAC не прекращал заявку ICANN. Согласие комитета программы новых gTLD преобразовало правительственную рекомендацию в организационное последствие, и оценка заявки DCA была остановлена до того, как обычный путь программы достиг окончательного результата по существу по каждому критерию.

DCA сначала использовала внутренний маршрут пересмотра ICANN. Она подала запрос 13-4 19 июня 2013 года; комитет по управлению советом рекомендовал отклонить 1 августа, и комитет программы новых gTLDпринял эту рекомендацию 13 августа.Итоговая декларация независимого пересмотрапозже рассматривала обработку запроса о пересмотре как часть несоответствия на уровне совета, сделав вывод, что комитет по управлению советом был обязан провести содержательную проверку, а не просто опереться на прежний путь принятия решения. Пересмотр предоставил доступ к проверке, но не отменил остановку и не восстановил оценку.

DCA подала уведомление о независимом пересмотре 24 октября 2013 года. Материалы, собранные на странице ICANNпо делу DCA против ICANN, содержат множество утверждений о двух заявителях, Комиссии Африканского союза, GAC и персонале ICANN. Эти утверждения являются частью материалов дела, но их нельзя ставить в один ряд с выводами коллегии. Представления сторон содержат оспариваемые утверждения. Итоговая декларация фиксирует то, что решила коллегия. Резолюции совета фиксируют то, что ICANN впоследствии реализовал. Судебные постановления фиксируют то, что решили судьи в соответствии с другой отраслью права.

Пока шёл независимый пересмотр, ICANN продвинулся дальше с ZACR. Официальная страницасоглашения о регистратуре.AFRICAуказывает дату соглашения 24 марта 2014 года. Нацеремонии подписания 8 апреляICANN заявил, что соглашение позволяет.AFRICA двигаться к делегированию. Будущее время было точным. Контракт установил отношения между ICANN и ZACR и дал ZACR прямой интерес в процессе, но дальнейшие программные и технические действия всё ещё стояли между контрактом и корневой зоной.

Этот существующий контракт сделал временные меры более важными. В своёмрешении о временных мерах от 12 мая 2014 годаколлегия независимого пересмотра предписала ICANN воздерживаться от дальнейшей обработки любой заявки.AFRICA, пока продолжается рассмотрение по существу. Эта мера не передавала строку DCA и не отменяла соглашение ZACR. Она сохраняла институциональное положение, чтобы окончательный пересмотр не состоялся уже после того, как спорная строка стала операционной.

Приостановка демонстрирует разницу между правом жаловаться и средством защиты, способным защитить объект жалобы. Декларация, вынесенная после делегирования, всё ещё могла иметь значение, но затраты и зависимости от отмены были бы больше. Приостановив дальнейшую обработку, коллегия защитила возможность исправления. Она не решала, кто в конечном счёте выиграет от этой возможности.

GAC оставался активным, пока действовала пауза. Еголондонское коммюнике от июня 2014 годаповторило, что заявка DCA не должна продолжаться, приветствовало более раннее согласие комитета программы новых gTLD с рекомендацией и призвало совет оперативно двигаться к делегированию по соглашению ZACR, как только позволит независимый пересмотр. Это была ясная правительственная позиция. Она по-прежнему была рекомендацией совету, а не доказательством того, что делегирование уже произошло или что независимый пересмотр утратил полномочия в отношении рассматриваемого решения совета.

Что на самом деле установила коллегия независимого пересмотра

Итоговая декларация, поданная 9 июля 2015 года, применила независимую и объективную проверку поведения совета с нуля на соответствие учредительным правилам ICANN. Коллегия не ограничилась вопросом о том, действовали ли отдельные члены совета с субъективной честностью. Она также не пересматривала каждое фактическое противоречие, поднятое DCA. Она рассматривала, соответствовали ли действия и бездействие совета в отношении заявки уставу и регламенту ICANN.

Главная озабоченность коллегии заключалась не в том, что GAC не имел права возражать против DCA. Правительства могли выражать коллективную позицию в отношении общеафриканской строки, и Руководство прямо придавало консенсусной рекомендации исключительный вес. Дефект был в том, как совет обработал эту рекомендацию. GAC не предоставил обоснования, специфичного для заявки, и совет не провёл дальнейшего расследования, прежде чем позволить рекомендации завершить путь заявки DCA.

Коллегия также опиралась на то, что DCA не получила уведомления или возможности изложить свою позицию до достижения GAC консенсуса, и что совет не предпринял шагов для устранения этой проблемы. Критика распространялась и на пересмотр: комитет по управлению советом был обязан провести содержательную проверку, а не просто повторять допущения исходного пути принятия решения.

Вывод выявил структурную слабость. Рекомендация может быть формально необязательной, но практически решающей. Если сильная презумпция рассматривается как самодостаточная, консультативный орган приобретает практический эффект лица, принимающего решение, не принимая на себя процессуальных обязательств, связанных с окончательным решением. Независимый пересмотр вернул эти обязательства совету. Совет мог согласиться с GAC, но согласие должно было оставаться действием совета, подкреплённым добросовестностью, независимым суждением и подотчётностью, которых требуют правила ICANN.

В этом разница между участием и контролем. Правительства участвовали через письма национальной поддержки и возражений, через региональную позицию Комиссии Африканского союза и через GAC. Их влияние было существенным. Совет контролировал ответ ICANN. Независимый пересмотр не отрицал легитимность правительственного участия. Он обеспечил исполнение обязательств, возложенных на институт, который преобразовал это участие в неблагоприятный результат программы.

Декларация также отделила прозрачность от подотчётности. Публикация коммюнике сообщила наблюдателям о существовании консенсуса GAC. Она не раскрыла обоснования, специфичного для заявки, и не продемонстрировала, что совет проверил основания для опоры на рекомендацию. Прозрачность делает видимым факт совершения действия. Подотчётность требует форума, способного сравнить поведение ответственного лица с действующими стандартами и применить последствие за несоответствие. DCA получила последнее: формальную декларацию о несоответствии, защиту от немедленного делегирования и путь обратно к оценке.

Коллегия не приняла весь рассказ DCA о споре. Она прямо отказалась определять, кто был прав в отношении всех прочих критических замечаний, предполагаемых конфликтов или заявленных нарушений в процессе конкурирующих заявок. Она не сделала вывода о том, что ICANN или Комиссия Африканского союза заранее выбрали ZACR. Она не решала вопрос о поддержке географического названия по существу, не предоставляла DCA дополнительное время для сбора правительственной поддержки и не считала её существующие материалы достаточными для порога. Процессуальный вывод был серьёзным, но ограниченным.

Вывод и средство защиты отвечали на разные вопросы. Коллегия объявила, что действия и бездействие совета не соответствовали уставу и регламенту ICANN. Её рекомендованный курс состоял в сохранении неделегированной строки и позволении заявке DCA продолжить путь по программе. Ни одно из этих положений не отвечало на вопрос, какой заявитель заслужил право управлять.AFRICA.

Средство защиты восстановило заявку, а не право на управление

DCA выиграла институциональное исправление и защищённую возможность. Итоговая декларация рекомендовала ICANN продолжать воздерживаться от делегирования.AFRICA и позволить DCA пройти оставшуюся часть процесса новых gTLD. Она объявила DCA выигравшей стороной и возложила на ICANN расходы коллегии, провайдера и связанные расходы на независимый пересмотр, оставив каждой стороне нести собственные судебные издержки и другие расходы.

Эти последствия имели практическую силу. Делегирование не могло продолжаться так, как будто пересмотр провалился. Заявка вернулась на оценку. ICANN понёс указанные расходы на пересмотр и возместил DCA 198 046,04 доллара США. Совет должен был вернуться к заявке, которую его делегированный комитет остановил. Однако защищённым объектом оставались заявка и путь принятия решений вокруг неё. Декларация не предоставляла контракт, результаты тестирования перед делегированием, разрешение соперничества или одобренный запрос на изменение корневой зоны.

Определение ограниченного полномочия следовало из требования. Коллегия рассматривала действия и бездействие, относимые к совету, включая осуществление комитетом программы новых gTLD делегированных полномочий совета. Поэтому её декларация касалась совета и персонала ICANN, реализующего программные указания совета. ICANN мог приостановить делегирование, распорядиться о возобновлении оценки, оплатить расходы и решить, как вновь взаимодействовать с GAC. Это были действия в пределах контроля организации.

Декларация не предоставляла ни одного из дополнительных действий, которых потребовало бы операционное присуждение. Она не предписывала GAC отозвать или переписать рекомендацию, не требовала от Комиссии Африканского союза или национальных правительств выдавать новые письма поддержки, не говорила оценщику проигнорировать критерий Руководства, не объявляла контракт ZACR недействительным и не предписывала IANA указать DCA. Эти объекты оставались у институтов, уполномоченных их создавать, оценивать, отменять или реализовывать.

Формулировка декларации фиксирует границу. Коллегия формально объявила о несоответствии и отдельно рекомендовала дальнейший курс, разрешённый действовавшими тогда положениями о независимом пересмотре: продолжение неделегирования и возобновление рассмотрения заявки DCA. Совет принял этот результат и перевёл его в программные указания. Декларация не притязала на предоставление коллегии отдельных полномочий оценщика, стороны контракта или оператора корневой зоны.

Это различие также объясняет, почему соглашение ZACR пережило декларацию. Соглашение уже было частью материалов дела, и коллегия защитила статус-кво от делегирования. Она не объявила соглашение недействительным, не распорядилась о его расторжении и не заменила DCA в качестве стороны контракта. Средство защиты, прямо отменяющее соглашение, затронуло бы договорные интересы ZACR, а не только внутреннее соблюдение ICANN своих устава и регламента. Позднейшие судебные разбирательства сделали явными проблемы сторон и юрисдикции, связанные с таким средством защиты.

Реализация советом 16 июля 2015 года сохранила последующие контрольные точки

Резолюции совета, принятые 16 июля 2015 года, дают наиболее ясное представление о том, что изменил независимый пересмотр внутри ICANN. Совет постановил, что ICANN продолжит воздерживаться от делегирования, что заявка DCA пройдёт оставшуюся часть программы и что DCA получит указанное возмещение расходов. Он поручил главному исполнительному директору как можно скорее возобновить установленные процессы оценки.

В то же время совет заявил, что не выносит окончательного решения о том, что заявка DCA должна дойти до заключения контракта или делегирования. Он также отметил, что возобновление оценки в тот момент не является действием, несовместимым с рекомендацией GAC. Совет намеревался спросить GAC, желает ли он уточнить рекомендацию, предоставить дополнительную информацию или устранить озабоченности, указанные в декларации. Если бы DCA позже прошла оценку, совет рассмотрел бы позицию GAC и другие существенные обстоятельства заново, используя процедуру, предусмотренную регламентом, если совет рассматривал бы действия, несовместимые с рекомендацией GAC.

Ответ вновь открыл дефектный путь, не стирая другие контрольные точки. Совет не делал вид, что позиция GAC никогда не существовала, но рекомендация больше не действовала как немедленная остановка оценки. Она осталась в материалах дела; её программный эффект должен был быть пересмотрен советом, если бы DCA прошла оценку.

Оценивая в сравнении с декларацией, совет реализовал рекомендованные приостановку, возврат и распределение расходов, воздержавшись от присуждения по существу, которого коллегия не предоставила. Он оставил в силе оставшиеся проверки программы и юридические интересы, созданные соглашением ZACR. Процессуальный дефект не был доказательством того, что DCA удовлетворяла каждому материальному правилу.

Соответствие требовало отмены непосредственного эффекта решения 2013 года, возврата к опубликованному процессу и защиты от преждевременного делегирования. Оно не требовало от совета отказаться от Руководства, игнорировать GAC или лишать третью сторону договорных прав без санкционированной процедуры. Практическая сила средства защиты проистекала из его соответствия нарушению, которое установила коллегия.

Возобновлённая оценка выявила отдельный существенный недостаток

ICANN возобновил оценку 1 сентября 2015 года.Отчёт о первичной оценке от 13 октября 2015 годапоказывает, почему разделение полномочий имело значение. DCA прошла оценки, касающиеся стабильности DNS, услуг регистратуры, технической и операционной способности, а также финансовой состоятельности. Результат по сходству строк оставил её в соперничестве, а не устранил. Однако заявка не прошла оценку географических названий.

Комиссия по географическим названиям пришла к выводу, что DCA не представила документацию о поддержке или отсутствии возражений, удовлетворяющую критериям Руководства для континента или региона ООН. Поэтому общий статус первичной оценки был «подлежит расширенной оценке», а не окончательное прекращение участия в программе. DCA выбрала этот путь.Отчёт о расширенной оценке от 17 февраля 2016 годавновь признал подтверждающие материалы недостаточными в соответствии с правилом о географических названиях и зафиксировал заявку как не подлежащую дальнейшему пересмотру или оценке.

Этот результат не был возрождением остановки GAC 2013 года. Это было новое решение, принятое оценщиком, применяющим материальный критерий программы, который независимый пересмотр не отменял. Различие важно, даже если оба пути закончились для DCA неблагоприятно. Более ранний акт на уровне совета опирался на необъяснённую рекомендацию GAC способом, который независимый пересмотр признал не соответствующим учредительным обязательствам ICANN. Позднее оценщик вынес определение по конкретному критерию после того, как заявка была возвращена в программу.

Позднейшая неудача также не делает более ранний процессуальный дефект безвредным. Смысл средства защиты состоял в том, чтобы DCA получила институциональный акт, который вытеснил маршрут 2013 года: оценку по опубликованным требованиям. Результат дал обоснование по конкретному критерию и отделил благоприятные выводы о технической и финансовой способности от неблагоприятного вывода о географической поддержке. Заявитель может проиграть после более справедливого процесса, не становясь при этом первоначальный отказ законным задним числом.

Противоположное преувеличение столь же несостоятельно. Прохождение технических и финансовых оценок не устанавливало, что DCA в остальном была законным оператором, лишённым права только политикой. Для общеафриканской строки географическая поддержка была частью соответствия. Техническая компетентность и политическая легитимность не были взаимозаменяемы в соответствии с Руководством. Независимый пересмотр не ранжировал критерии и не уполномочивал коллегию отменять какой-либо из них.

Следующее институциональное решение последовало быстро. Назаседании 3 марта 2016 годасовет зафиксировал возобновлённую последовательность оценки, результат расширенной оценки от 17 февраля и вытекающую из него непригодность DCA для дальнейшей оценки. Затем он уполномочил главного исполнительного директора перейти к делегированию.AFRICA в пользу ZACR в соответствии с соглашением о регистратуре от 24 марта 2014 года. Нижестоящие проверки готовности и функций имён ещё должны были быть завершены, а судебный запрет всё ещё мог блокировать реализацию. Таким образом, совет не перешёл напрямую от контракта 2014 года к записи в корневой зоне 2017 года: вмешались средство защиты независимого пересмотра, возобновлённая оценка и новое решение совета.

Архивнаязапись заявки DCAICANN описывает заявку 1-1165-42560 как прекращённую, не подлежащую дальнейшему пересмотру и не победившую в соперничестве. Эти ярлыки фиксируют конечную точку, достигнутую после того, как независимый пересмотр восстановил заявку; их не следует читать задним числом так, будто декларации 2015 года не было. Соответствующаязапись заявки ZACRфиксирует противоположный результат программы: первичная оценка пройдена, соперничество выиграно, делегирование завершено.

Полезный контрфактический сценарий содержится в резолюциях совета от июля 2015 года. Если бы DCA прошла географическую оценку, совету всё равно пришлось бы столкнуться с сохраняющейся рекомендацией GAC. Он мог бы вновь последовать этой рекомендации, но сделал бы это с учётом озабоченностей коллегии, развитой протокола оценки и собственных обязанностей по подотчётности. Вместо этого он мог бы рассмотреть действия, несовместимые с рекомендацией, и запустить требуемый процесс консультаций совета с GAC. Независимый пересмотр обеспечил эту условную подотчётность.

Существенная неудача DCA помешала условию стать притязанием на контракт или делегирование.

Соглашение 2014 года не было ни делегированием, ни ничтожностью

Соглашение ZACR — это точка, в которой публичное обсуждение легче всего смешивает отдельные акты. Страницасоглашения о регистратуре.AFRICAназывает ZA Central Registry NPC, действующую под именем Registry.Africa, оператором регистратуры и указывает 24 марта 2014 года как дату соглашения. Контракт создал договорные обязательства и дал ZACR прямой юридический интерес в любом предлагаемом средстве защиты, которое отменило бы или заменило его. Он не поместил строку в корневую зону.

Он не завершил делегирование.Апрельское объявление о подписании 2014 годаICANN гласило, что соглашение позволяет строке перейти к делегированию. Согласно Руководству для заявителей, переходные мероприятия и тестирование перед делегированием всё ещё стояли между заключением контракта и приемлемым запросом на делегирование. Затем приостановка независимого пересмотра помешала процессу пройти эти стадии, пока продолжался пересмотр.

Соглашение также не стало автоматически недействительным из-за того, что DCA выиграла независимый пересмотр. Коллегия объявила о процессуальной ошибке совета и защитила статус-кво, но не распорядилась о расторжении. Резолюции совета от июля 2015 года признали и итоговую декларацию, и существующий контракт, сохраняя паузу в делегировании. Заключение контракта и делегирование были достаточно разделены, чтобы эти факты сосуществовали: ZACR могла иметь контракт, не контролируя корневую зону, а DCA могла иметь успешную декларацию о подотчётности, не имея контракта.

Необычная промежуточная позиция была институционально последовательной. DCA имела восстановленную заявку. ZACR имела соглашение. ICANN контролировал администрирование программы, но был ограничен в делегировании. Оценщики контролировали отведённый им материальный критерий. У субъектов корневой зоны не было санкционированного изменения для реализации. Конфликт нельзя было разрешить, рассматривая любой из этих фактов как всё дело целиком.

Суды могли ограничить реализацию, но не игнорировать стороны или юрисдикцию

После неудачи расширенной оценки и решения совета от 3 марта 2016 года DCA обратилась за судебной защитой. Суды применяли иную систему средств защиты, чем независимый пересмотр. Они не сравнивали поведение совета с уставом и регламентом ICANN в рамках положений о подотчётности. Им приходилось рассматривать основания иска, условия контракта, вероятность успеха, непоправимый вред, баланс неудобств, публичный интерес, юрисдикцию и права сторон, затронутых запрошенной защитой.

12 апреля 2016 годаОкружной суд США по Центральному округу Калифорнии удовлетворил ходатайство DCA о предварительном судебном запрете, не позволяющем ICANN делегировать.AFRICA, пока продолжается федеральное дело. Применяя подход Девятого округа по скользящей шкале, суд установил наличие серьёзных вопросов в отношении утверждения DCA о том, что ICANN был обязан выполнить результат независимого пересмотра, а также вероятный непоправимый вред, резко благоприятный баланс неудобств и публичный интерес в сохранении пересмотра до делегирования. Суд прямо указал, что обязательная сила рекомендации независимого пересмотра о средстве защиты на тот момент была неясной. Его изложение материалов заявки носило предварительный характер и частично опиралось на утверждения и доказательства, представленные для судебного запрета. Оперативным эффектом был временный запрет на делегирование, а не присуждение строки по существу.

Суд не вынес окончательного решения о том, что ICANN нарушил обязательство, подлежащее принудительному исполнению. Судебный запрет предотвратил операционный шаг, который затруднил бы последующую защиту; он не заменил судебным выбором DCA программное решение ICANN.

Федеральное разбирательство затем выявило проблему сторон, связанную с попыткой DCA аннулировать соглашение ZACR. Впостановлении от 19 октября 2016 годаокружной суд разрешил ZACR вступить в дело в качестве стороны по праву в отношении требования об отмене соглашения о регистратуре. Поскольку ZACR была стороной контракта и непосредственно пострадала бы от его аннулирования, суд счёл её обязательной стороной для этого требования. DCA и ZACR были иностранными гражданами, поэтому участие ZACR разрушило полное разнообразие сторон, и федеральный суд вернул дело в связи с отсутствием предметной юрисдикции.

Вывод был уже, чем утверждение, что ZACR обязательна для любого спора между DCA и ICANN. Суд удовлетворил вступление по праву только для требования об аннулировании контракта и отклонил запрошенное вступление в отношении другого требования. Суть остаётся значимой: средство защиты против существующего соглашения о регистратуре нельзя рассматривать как чисто внутреннее исправление, затрагивающее только DCA и ICANN. Как только запрошенная защита достигала контракта ZACR, право ZACR быть выслушанной изменяло юрисдикцию форума.

После возврата дела Верховный суд округа Лос-Анджелес рассмотрел ещё один запрос о предотвращении делегирования.3 февраля 2017 годаон отклонил ходатайство о предварительном судебном запрете. Суд пришёл к выводу, что баланс временных неудобств говорит в пользу отказа и что DCA не представила достаточных доказательств вероятности успеха по существу. Он счёл важные части заявленного DCA временного вреда спекулятивными, принял доказательства продолжающихся расходов ZACR и отметил, что повторное делегирование может остаться доступным, если DCA в конечном счёте выиграет. Таким образом, постановление сняло непосредственный судебный барьер, не претендуя на решение всех нижележащих требований.

Затем решающее значение приобрели сроки. Постановление штата было подано 3 февраля 2017 года. Корневая база данных IANA указывает дату регистрации.AFRICA 11 февраля. Отчёт о делегировании последовал 14 февраля. Как только предварительный запрет закончился, ICANN и механизм функций имён смогли завершить отдельный операционный процесс для заявителя, с которым был заключён контракт.

Судебные разбирательства продолжились после делегирования.Суд первой инстанции Калифорнии вынес окончательное решение в пользу ICANN 3 октября 2019 года, постановив, что DCA ничего не получает, и отклонив её требования с предубеждением.Апелляционный суд Калифорнии подтвердил решение 20 сентября 2021 года. В его заключении граница средств защиты описана прямо: независимый пересмотр вернул DCA в состязание, возобновив рассмотрение; он не присудил строку. Подтверждение основывалось на судебном эстоппеле, вытекающем из противоречивых позиций DCA в отношении обязательства по заявке не подавать в суд, а не на судебной отмене процессуального вывода коллегии 2015 года.

Эта последовательность ни стирает, ни расширяет независимый пересмотр. Федеральный судебный запрет показал, что суд может временно сохранить статус-кво, когда его критерий справедливости удовлетворён. Вступление показало, что отмена контракта ZACR требовала участия затронутой стороны контракта. Возврат дела показал, что юрисдикция ограничивает даже суд, готовый рассматривать серьёзные вопросы. Отказ штата показал, что сохранение заканчивается, когда правовой критерий временной защиты не выполнен. Окончательное решение показало, что победа в процедуре подотчётности ICANN не гарантирует успеха в последующих договорных и деликтных требованиях.

Правоприменение после этой последовательности также можно описать точнее. Коллегия независимого пересмотра не держала консоль корневой зоны, но её решение произвело институциональные эффекты. ICANN приостановил делегирование, возобновил оценку и возместил указанные расходы. Затем суды решали, продлится ли пауза через судебные запреты. Тот факт, что DCA никогда не получила строку, не является доказательством того, что пересмотр не был исполнен. Он отражает объём средства защиты, последующую оценку по существу и отдельные правовые критерии, применённые судами.

Делегирование в феврале 2017 года было отдельным операционным действием

Отчёт IANA о делегировании, опубликованный 14 февраля 2017 года, фиксирует заключительную операционную стадию. В нём говорится, что соответствие было установлено, заявитель на делегирование совпал с одобренной и законтрактованной стороной, административные и технические контакты были подтверждены, проверки технического соответствия завершены, а требуемая обработка новых gTLD и работы по готовности выполнены. Предлагаемой спонсирующей организацией была ZA Central Registry NPC, действующая под именем Registry.Africa.

Эти проверки не возобновляли конституционный анализ независимого пересмотра и не пересматривали подтверждающие документы DCA. Это не входило в роль оператора функций имён. IANA проверила, что запрос, представленный через программу новых gTLD, соответствует стороне, одобренной и законтрактованной ICANN, и что административные и технические условия для изменения корневой зоны выполнены. Затем оператор корневой зоны выполнил санкционированное изменение в соответствии смеханизмами обслуживания после перехода функций управления.

Оператор функций имён и оператор корневой зоны не выбирали ZACR вместо DCA. Их полномочия начинались после того, как оценка, решение совета и заключение контракта предоставили приемлемый запрос. Они могли проверить и выполнить этот запрос; они не могли вывести альтернативное указание из победы DCA в процедуре подотчётности. Техническая нейтральность зависела от этого разделения. Субъекты корневой зоны следовали санкционированной цепочке, а не решали, у какого претендента было более сильное политическое или процессуальное дело.

Запись в базе данныхIANA.AFRICAуказывает ZACR, действующую под именем Registry.Africa, в качестве спонсирующей организации и дату регистрации 11 февраля 2017 года. Эта запись является доказательством наблюдаемого операционного результата. Она не является доказательством того, что каждый более ранний шаг был безупречен. Вывод о несоответствии совета 2015 года и делегирование ZACR 2017 года могут быть одновременно истинными, поскольку они отвечают на разные институциональные вопросы.

Публичный урок — это объём средств защиты, а не символическая победа или собственность

Победа DCA имела значение, поскольку установила, что вес рекомендации GAC не освобождал совет от ответственности за собственные действия. Консенсусное коммюнике могло создавать сильную презумпцию, но совет всё равно должен был проявить добросовестность и независимое суждение в соответствии с правилами ICANN. Декларация произвела последствия: приостановку, вновь открытую заявку и существенное возложение расходов на пересмотр на ICANN.

Победа не решила окончательное распределение.AFRICA. Оценка позже установила, что DCA не выполнила правило о географической поддержке. Затем совет санкционировал шаги по делегированию для ZACR. Суды применили собственные стандарты к временным запретам, юрисдикции, затронутым сторонам и существу позднейших правовых требований. Как только судебный запрет закончился и условия программы были выполнены, IANA проверила и выполнила изменение корневой зоны.

Разделение — единственный надёжный способ определить власть. Влияние GAC было сильным, но консультативным. Региональная политическая роль Комиссии Африканского союза была политически значимой, но не договорной. Полномочия совета были широкими, но подлежали пересмотру. Декларация независимого пересмотра была авторитетной в рамках своей функции подотчётности, но не была ни соглашением о регистратуре, ни указанием корневой зоне. Контракт ZACR создавал права и обязательства, но сам по себе был недостаточен для делегирования. Действие IANA было решающим для работы DNS, но находилось ниже по цепочке от выбора заявителя.

Суды могли ограничивать цепочку, но только в пределах юрисдикции и с участием затронутых сторон.

Независимый пересмотр не был ни полным присуждением, ни пустой символикой. Он не дал DCA.AFRICA, но отсрочил делегирование, отменил непосредственный программный эффект решения 2013 года, восстановил оценку и перенёс на ICANN указанные расходы на пересмотр. Это были наблюдаемые результаты управления, даже несмотря на то, что заявитель не получил операционный приз.

Механизм подотчётности следует оценивать по объекту, которого он может достичь. Независимый пересмотр 2015 года достиг соблюдения советом правил и процесса рассмотрения заявки, который совет контролировал. Он не собрал все полномочия, необходимые для установления соответствия, разрешения оставшихся правительственных вопросов и вопросов соперничества, создания контракта регистратуры и выполнения изменения корневой зоны. DCA выиграла декларацию о несоответствии и восстановленную возможность. ZACR позже вышла из отдельной цепочки «контракт — делегирование» в качестве спонсирующей организации.

Смешение этих утверждений превращает прецедент об объёме средств защиты в ложную историю о собственности.