Zusammenfassung

  • Das IRP empfahl 2015 Pause und erneute Bewertung, nicht die Auswahl DCA als Betreiber.
  • DCA erfüllte später die verlangten Regierungsnachweise erneut nicht; ZACRs Vertragsweg blieb bestehen.

Analyse

Das Panel durfte Satzungsverstöße feststellen, nicht den Geographic-Names-Prüfer oder IANA ersetzen. Der Board setzte Pause, neue Prüfung und Kostenerstattung um. Gerichte konnten die Delegierung zeitweise hemmen, ohne selbst einen Betreiber zu bestimmen. Nach Ende der einstweiligen Maßnahmen gelangte ZACR durch die Root-Kette. Der Sieg öffnete das Verfahren neu, legte sein Ergebnis aber nicht fest.

Quellen